О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция –мировой судья ФИО1

¶ 2II инстанция –судья ФИО2

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5<адрес> 01.12.2020

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Торжокского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе <адрес>) от 22.07.2020

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Торжокского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, посчитав, что срок исковой давности пропущен, неправильно истолковав положения ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 819, 309, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, обязательства по которому надлежащим образом не исполнены. Учитывая, что ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, суд отказал в иске.

¶ 17При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора, включающими график платежей по кредиту последний платеж, включающий сумму кредита и проценты по нему, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец срок исковой давности пропустил. Суд принял во внимание, что за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен истец обратился в суд также по истечении срока исковой давности, поэтому вынесение судебного приказа в таком случае не прерывает течения срока исковой давности и не продлевает его.

¶ 18Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается. Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что условиями договора предусмотрено внесение платежей ежемесячно, поэтому течение срока исковой давности начинается с даты платежа. Именно с этого времени истцу стало известно о нарушении своего права, следовательно, в том случае, если истец обратился в суд по истечение 3-х лет с даты платежа, срок исковой давности им пропущен.

¶ 20Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 22определила:

¶ 23решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Торжокского межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 24Судья