О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26103/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44MS00228-01-2019-002594-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 7 декабря 2020 г., рассмотрев

¶ 6гражданское дело № 2-1763/2019 по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение Буйского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 г., которыми исковые требования удоволетворены,

¶ 8установил:

¶ 9Муниципальное унитарное предприятие «Городское общежитие» (далее – МУП «Городское общежитие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 10В обоснование исковых требований указало, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> который находится в собственности муниципального образования г. Саров и относится к маневренному фонду.

¶ 11ФИО1, на основании постановления Администрации г. Саров Нижегородской области № 3661 от 8 сентября 2014 г., было предоставлено жилое помещение <адрес> общей площадью 34,71 кв.м. в данном многоквартирном доме на семью из двух человек (она и сын ФИО3 27.09.1999 г.р.). В указанном жилом помещении ФИО1 и ее сын были временно зарегистрированы в период с 18 сентября 2014 г. по 1 сентября 2015 г.

¶ 12В период с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. по данному адресу образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 430 руб. 95 коп., которую МУП «Городское общежитие» и просит взыскать с ФИО1

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 28 ноября 2019 г. с ФИО1 в пользу МУП «Городское общежитие» взыскано 28 430 руб. 95 коп. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. (27 703 руб. 68 коп. - задолженность, 727 руб. 27 коп. - пени), 1053 руб. - в счет расходов на оплату государственной пошлины.

¶ 14Апелляционным определением Буйского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 16Полагает, что предоставленное ей жилое помещение имело статус служебного, поскольку было предоставлено в 2013 г. при заключении трудового договора. Поскольку трудовые отношения с работодателем в г. Саров были прекращены 11 января 2015 г., полагает, что с указанной даты прекратился и заключенный с ней договор найма. По указанным основаниям считает, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января по сентябрь 2015 г. взыскана судами незаконно.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно поквартирной карточки на <адрес> и выписке из лицевого счета №17003 ответственного квартиросъемщика ФИО1 - в <адрес> в период с 18 сентября 2014 г. по 1 сентября 2015 г. была временно зарегистрирована ФИО1 и ФИО1

¶ 21Как следует из выписки из лицевого счета за период с января 2015 г. по сентябрь 2019 г. по адресу <адрес> (наниматель ФИО1) образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 28 430 руб. 95 коп. (27 703 руб. 68 коп. задолженность, 727 руб. 27 коп. – пени).

¶ 22В соответствии с постановлением Администрации г. Сарова, Нижегородской области № 3661 от 8 сентября 2014 г. ФИО1, на основании её заявления, продлено сроком до 1 сентября 2015 г. проживание в квартире маневренного жилого фонда (кв.2 д.3 по ул. Куйбышева г. Саров) на семью из двух человек – она и сын 1999 года рождения.

¶ 23Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором ответчику предоставлено жилое помещение.

¶ 24При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснила, что из г. Саров уехала, не предупредив истца об освобождении комнаты, ключи от комнаты отдала Кузнецовой Д., которая не является работником МУП «Городское общежитие». В комнате оставила мебель, которую планировала вывезти летом 2015 года. Когда и кем была освобождена комната от мебели, не знает. Заявлений о расторжении договора найма истцу не направляла.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик ФИО1 в период январь – сентябрь 2015 г. являлась нанимателем указанного жилого помещения, в жилом помещении находились её личные вещи, ключи от жилого помещения в указанный период также находились в распоряжении ФИО1, договор найма в установленном законом порядке ФИО1 в январе 2015 г. расторгнут не был, в связи с чем, пришли к выводу о ом, что ответчик как наниматель жилого помещения обязана оплатить коммунальные и иные услуги. Отклоняя доводы ФИО1 о том, что в указанный период с января по сентябрь 2015 года она проживала и работала в г. Буя, где имела постоянную регистрацию по месту жительства, суды применили пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и указали, что неиспользование нанимателем помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 26С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается и оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

¶ 27Так, в обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что предоставленное ей жилое помещение имело статус служебного, а потому 11 января 2015 г., в момент расторжения трудового договора, прекратил своё действие договор найма жилого помещения.

¶ 28Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Подателем кассационной жалобы ни в судах нижестоящих инстанций, ни суду кассационной инстанции не представлено доказательство того, что жилое помещение по адресу: г. Саров, ул. Куйбышева, д. 3, кв.2/2 имело статус служебного, было предоставлено ответчику на период её работы и с ней был заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения.

¶ 29В силу пункта 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

¶ 30Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

¶ 31Между тем, материалами дела опровергается то обстоятельство, что спорное жилое помещение являлось служебным и факт проживания ответчика в данном помещении был обусловлен её трудовыми отношениями.

¶ 32В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся:

¶ 331) служебные жилые помещения;

¶ 343) жилые помещения маневренного фонда;

¶ 35Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

¶ 36Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

¶ 37Основанием для проживания ответчика в спорном жилом помещении на срок до сентября 2015 г. являлось постановление Администрации г. Сарова Нижегородской области №3661 от 8 сентября 2014 г. (л.д. 10)

¶ 38Основанием для вынесения данного постановления указано: статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 36 Устава города Сарово, а также решение городской Думы города Сарова от 17 ноября 2005 г. № 150/4-гд «Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального маневренного фонда г. Сарова».

¶ 39Поименованное решение городской Думы от 17 ноября 2005 г. № 150/4-гд устанавливает вопросы предоставления жилых помещений маневренного фонда г. Сарова для временного проживания граждан, постоянно проживающих и не обеспеченных жилыми помещениями на территории г. Сарова, по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

¶ 40Кроме того, тот факт, что ответчику было предоставлено жилое помещение из маневренного жилого фонда подтверждается также текстом указанного постановления.

¶ 41Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику было предоставлено жилое помещение из маневренного фонда, а не служебное жилое помещение.

¶ 42С учетом данного доказательства, имеющегося в материалах гражданского дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и вывода о том, что договор найма в отношении спорного жилого помещения прекратился с 11 января 2015 г. в момент расторжения трудовых отношений.

¶ 43Таким образом, принятые по делу судебные постановления о взыскании с ответчика задолженности за период с января по сентябрь 2015 г. суд кассационной инстанции считает законными, соответствующими статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

¶ 44Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определил:

¶ 47решение мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение Буйского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Судья