О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-26103/2021

¶ 42-481/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 ноября 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное содержание во время судебного процесса в защитной кабине, огороженной металлической клеткой, что унизило его человеческое достоинство и причинило нравственные страдания, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 7500 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день подачи иска, что составляет 541 875 руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным истцом, проигнорирована позиция Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, не учтена практика и позиция Европейского Суда по правам человека.

¶ 17Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 23 ноября 2021 г. в 15.10 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 ноября 2021 г. в 9.30 часов; 30 ноября 2021 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции по существу.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

¶ 20С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как усматривается из материалов дела, полагая свои права нарушенными, ФИО1 ссылался на то, что при рассмотрении уголовного дела в период с 10 июня 2015 г. по 16 июля 2015 г. в Верховном Суде Республики Дагестан в зале судебного заседания он находился в металлической клетке, что унижало его человеческое достоинство.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1071 и 1100 ГК РФ, положениями Конвенции о защите прав человека, Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 г., постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 26Отказывая в заявленном иске, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что в период нахождения в ограждении имело место совершение неправомерных действий, нарушение каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц и его нравственными страданиями, а также обращения с ним, выходящего за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека, и чрезмерности принимаемых мер по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

¶ 28Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 29В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

¶ 30Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

¶ 31Так, постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. о делу "СА. и С. против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим ст. 3 вышеуказанной Конвенции.

¶ 32В то же время, из содержания п. 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

¶ 33Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

¶ 34При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

¶ 35Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

¶ 36Как правильно указано судами обеих инстанций, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств тому, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему был причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, что вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

¶ 37В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

¶ 38Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

¶ 39В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

¶ 40Исследовав конкретные обстоятельства дела (временный характер пребывания подсудимого внутри ограждения в зале суда), отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, соответствие оборудования залов судебных заседаний металлическими ограждениями требованиям российского законодательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что само по себе содержание истца в металлическом ограждении при рассмотрении дела в суде, осуществляемое на законных основаниях, не породило у него права на компенсацию морального вреда.

¶ 41Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 42Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 43Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи