О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26105/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2020-000375-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 г. по кассационной жалобе кассационной жалобы ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-448/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать пункт 6.3 договора от 10 августа 2019 г. и пункт 6.3 договора от 14 августа 2019 г. недействительными, расторгнуть договоры от 10 августа 2019 г. и от 14 августа 2019 г., взыскать денежные средства за товар в размере 455 777 руб., за доставку товара в размере 1 760 руб., неустойку по 17 ноября 2020 г. в размере 717 243 руб. 20 коп., в дальнейшем исчислять на день вынесения решения суда, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 818 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 10 августа 2019 г. заключил с ответчиком договор № 92/6 розничной купли-продажи дистанционным способом углового дивана по каталогу с указанием артикула без индивидуально-определённых свойств, в тот же день полностью оплатил его в сумме 234 700 руб.

¶ 1514 августа 2019 г. истец заключил с ответчиком договор № 95/6 розничной купли-продажи дистанционным способом стенки подвесной по каталогу с указанием артикула без индивидуально-определённых свойств, в тот же день частично в размере 60,7 % оплатил покупку в сумме 150 000 руб., оставшаяся денежная сумма внесена 4 ноября 2019 г.

¶ 162 декабря 2019 г. диван и стенка были доставлены и приняты истцом без визуального осмотра в упакованном виде. Доставку осуществил водитель ФИО6, за что ему уплачено 1 760 руб.

¶ 17При распаковке дивана истец обнаружил в диване недостатки в виде потертостей в углах подлокотников с наружной стороны, как в правом, так и в левом подлокотнике размером 15x15 мм. Ткань разворсована и разрушена. Истёртые места были обнаружены также на спинке дивана в двух локализациях, а именно ворс срезан (потерт).

¶ 18К приёмке (распаковке) стенки истец не приступил, поскольку товары приобретались исключительно для совместного использования.

¶ 19Представитель ответчика осмотрел диван, наличие данных недостатков не оспаривал.

¶ 204 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил альтернативно по выбору продавца: снизить покупную цену на 50 % либо расторгнуть договоры купли-продажи (стенок и дивана) и вернуть ему уплаченные денежные средства.

¶ 215 декабря 2019 г. истец дополнил претензию тем, что сообщил об отказе от договоров купли-продажи товара и просил продавца вернуть денежные средства за стенку и угловой диван. Аналогичные требования изложены в претензиях от 11 и 18 декабря 2019 г.

¶ 2220 декабря 2019 г. продавец удовлетворил требование истца, снизив покупную цену дивана на 10 %, перечислив на банковский счёт истца денежную сумму в размере 23 470 руб. по платежному поручению № 459 от 19 декабря 2019 г.

¶ 23Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал суду два самостоятельных правовых основания, по которым полагал свои требования о расторжении двух договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств обоснованными: часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей) (отказ от договора в связи с наличием в товаре недостатков) и части 4 статьи 26.1 данного Закона (отказ от приобретенного дистанционным образом товара, не обладающим индивидуально-определёнными свойствами в течение 7 дней после его доставки) (т.1 л.д. 7).

¶ 24Обосновывая фактические обстоятельства для применения части 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указал суду, что товар был доставлен ему 2 декабря 2019 г., а 4 и 5 декабря 2019 г. он предъявил требования об отказе от товара и возвращении денежных средств.

¶ 25Истец также указал суду, что полагает, что пункт 6.3 ущемляет его права, как потребителя, поскольку ограничивает его права на отказ от товара надлежащего качества.

¶ 26Обосновывая данное требование, истец указывает, что приобрел мебель дистанционным способом по каталогу, без индивидуальных замеров, а потому такое условие должно быть признано на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей незаконным, поскольку противоречит части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и не может применяться.

¶ 27Заочным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 28Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 г. заочное решение отменено по заявлению ИП ФИО2

¶ 29Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, в том числе определением об отмене заочного решения, решением суда и апелляционным определением.

¶ 31Доводы о несогласии с определением об отмене заочного решения мотивированы несогласием с выводами суда о том, что у ответчика имелись уважительные причины, препятствовавшие явке в суд. Податель жалобы полагает, что болезнь представителя ответчика к таким обстоятельствам не относится. Считает, что оснований для отмены заочного решения у суда не имелось.

¶ 32Обосновывая несогласие с решением суда и апелляционным определением об отказе в его иске, податель жалобы указал, что проведенная судебная экспертиза, установившая эксплуатационный характер недостатка дивана и его несущественность, не является допустимым доказательством по делу, поскольку проведена с многочисленными нарушениями.

¶ 33Указывает, что с учетом отсутствия в товаре недостатков, у судов не имелось оснований для отказа в иске о расторжении договора и возврате ему денежных средств за диван и мебельную стенку, поскольку он обосновал свои требования также положениями части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, которая предоставляет потребителю право в течение 7 дней после приёмки товара, приобретенного дистанционным способом, отказаться от него, независимо от вида такого товара либо наличия/отсутствия в нём недостатков.

¶ 34В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 35На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 36В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 38Отменяя заочное решение, суд руководствовался статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неявка ответчика в судебное заседание, назначенное на 29 июля 2020 г. была вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик оспаривает выводы суда об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в товаре существенных недостатков, ходатайствует о проведении судебной экспертизы.

¶ 39Данные выводы суда первой инстанции являются правильными. Выводы суда об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно медицинской справкой, из содержания которой усматриваетcя, что представитель ответчика ФИО7, ранее участвующий в деле, за день до заседания 28 июля 2020 г. и по 30 июля 2020 г. поступил и находился на лечение в связи с обострением хронического гастрита. Кроме того, суд обоснованно учёл, что у ответчика имеются доказательства, которые имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств дела и опровергающие доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 40Оснований для отмены данного определения в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, соглашаясь с указанными выше выводами суда, и принимая во внимание следующее.

¶ 41В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 42Из материалов настоящего дела усматривается, что истец, оспаривая в настоящей жалобе законность определения об отмене заочного решения, сам при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не высказывал намерений о сохранении законной силы состоявшегося заочного решения суда, поскольку неоднократно подавал на данное заочное решение апелляционную жалобу и просил его отменить (т. 2 л.д. 1-2, 9-15).

¶ 43Противоречивое процессуальное поведение самого относительно сохранения законной силы заочного решения исключает возможность его судебной защиты в указанной части.

¶ 44Что же касается доводов кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением об отказе в удовлетворении исковых требований, то судебная коллегия полагает, что данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 45Так, фактические обстоятельства спора, указанные ФИО1 в обоснование иска, сторонами не оспариваются и состоят в следующем.

¶ 4610 августа 2019 г. истец заключил с ответчиком договор № 92/6 розничной купли-продажи дистанционным способом, согласно которому продавец обязался передать покупателю диван угловой фабрики K+W Polstermoebel Musterring (Германия), модель MR 6090, ткань 0535-75 mouse, fuss schwarz, а Покупатель обязался принять и оплатить диван.

¶ 47Договор заключался и продажа товара производилась на основании ознакомления истца с описанием товара, содержащимся в каталоге производителя, габариты дивана (3080x1760 мм) были стандартными (определенные изготовителем), свои размеры истец ФИО9 не давал. Ткань (обивка) дивана была также выбрана по каталогу. В тот же день истец оплатил покупку в сумме 234 700 руб., что составляет 100% стоимости товара и подтверждается чеком №0117 от 10 августа 2019 г.

¶ 4814 августа 2019 г. истец заключил с ответчиком договор № 95/6 розничной купли-продажи дистанционным способом, согласно которому продавец обязался передать покупателю стенку подвесную фабрики Rietberger Mobelwerke (RMW) Германия, модель Deviso, артикул 68007, без подсветки, а Покупатель обязался принять и оплатить стенку. Договор заключался и продажа товара производилась на основании ознакомления истца с описанием товара, содержащимся в каталоге производителя. Выбор стенки с артикулом 68007 истец сделал по каталогу, габариты стенки, её модулей были стандартными, указанными в каталоге, определенными производителем, свои размеры истец продавцу не давал. В тот же день истец оплатил покупку в сумме 150 000 руб., что составляет 60,7% стоимости товара и подтверждается чеком № 0118 от 14 августа 2019 г. Оставшаяся денежная сумма, истцом была оплачена после сообщения продавца о прибытии стенки на его склад и информирования истца 4 ноября 2019 г. о сумме доплаты в рублях (валюте РФ). Доплату истец осуществил в размере 94 547 руб. посредством безналичного перевода через Интернет сервис Сбербанк Онлайн 5 ноября 2019 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 5 ноября 2019 г. и платежным поручением 6 ноября 2019 г. № 1155990.

¶ 49Согласно пункту 6.3 договоров от 10 августа 2019 г. и от 14 августа 2019 г. покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, так как товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

¶ 50Согласно пункту 6.4 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) входят в утвержденный Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55).

¶ 512 декабря 2019 г. истцу по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр-т, д. 79 «Б», стр. 1 силами продавца был доставлен купленный товар, который истец принял без осмотра в упаковке, о чем сделал соответствующую запись в акте приёма-передачи. Осмотреть товар ни на улице, ни в подъезде было невозможно из-за погодных условий и плохого освещения. Представителя от продавца, уполномоченного на принятие претензий не было. Был только водитель, отвечающий лишь за доставку, но не за принятие претензий. За доставку истец заплатил 1 760 руб. наличными деньгами.

¶ 52После осмотра дивана в квартире, истец обнаружил его недостатки. Помимо нарушенной упаковки, истец обнаружил дефекты на самом диване, а именно в углах подлокотников с наружной стороны имеются потертости, как в правом, так и в левом подлокотнике размером 15x15 мм. Ткань разворсована и разрушена. Истертые места были обнаружены и на спинке дивана в двух локализациях, а именно ворс срезан (потерт).

¶ 53Истец незамедлительно, в тот же день 2 декабря 2019 г., сделал фотографии дефектов и в количестве 6-ти штук отправил специалисту по продажам ФИО8, посредством мессенджера Viber.

¶ 543 декабря 2019 г. представитель продавца прибыла в г. Светлогорск по месту нахождения дивана, осмотрела его, сделала фотографии дефектов. Принимать письменную претензию от 3 декабря 2019 г. у истца она отказалась по мотивам отсутствия с собой печати ИП.

¶ 55Поскольку стенка находилась в упаковке и истцом не была принята, от совместного принятия стенки истец отказался по тем основаниям, что истцом не получен ответ на его претензию по дивану, а принятие стенки зависит от решения продавца по его претензии о некачественности дивана, так как и диван и стенка подбирались по цвету, его сочетаемости, должны были располагаться в одном помещении (комнате), а потому принятие одного товара непременно зависит от принятия другого.4 декабря 2019 г. истец приехал в магазин продавца для вручения претензии, в которой он указал, что в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей», он требует или уменьшить покупную цену дивана на 50% или возвратить в полном объёме уплаченную за товар сумму. В тот же день ФИО8 сообщила истцу, что недостатки (дефекты) купленного истцом дивана допущены фирмой изготовителем и продавец будет выставлять производителю рекламации, а диван истца может быть заменён и истец может позже получить другой диван. Кроме того, продавец может соразмерно уменьшить покупную цену в размере 15% стоимости дивана.

¶ 56С данными предложениями продавца истец не согласился и 5 декабря 2019 г. вручил продавцу дополнения к претензии от 4 декабря 2019 г. и потребовал возвратить ему уплаченные по договорам денежные средства за диван и стенку в течение 10 дней, и забрать находящийся у него купленный товар.

¶ 5711 декабря 2019 г. по просьбе позвонившего истцу лица и представившегося, как представитель ИП ФИО2 истец вручил представителю ответчика реквизиты банковского счёта истца, необходимых ИП ФИО2, для перечисления в адрес истца денежных средств, уплаченных ранее истцом по двум договорам.

¶ 5820 декабря 2019 г. продавцом на счёт истца была зачислена денежная сумма в размере 23 470 руб. по платежному поручению от 19 декабря 2019 г. № 459, как выплата в счёт уменьшения покупной цены товара-дивана углового по договору от 10 августа 2019 г. № 92/6, что составляет 10% (десять процентов) от стоимости дивана.

¶ 59Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, действия продавца свидетельствуют о признании им вины, но истца совершенно не устраивают, поскольку денежную сумму соразмерного уменьшения цены в размере 10% истец не согласовывал, в претензии от 5 декабря 2019 г. требовал возврата денежных средств в полном объёме по двум договорам.

¶ 60До настоящего времени ответ на претензию истцу не дан, требование о возврате денежных средств в полном объёме, уплаченных истцом за диван, стенку и доставку товара не выполнено.

¶ 61Определением суда от 17 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков в приобретенном товаре, характере и причине их возникновения, проведение которой было поручено экспертам АЛО «МЦЭ».

¶ 62Согласно заключению эксперта АНО «МЦЭ» N 2-5218/20 от 5 апреля 2021 г. на момент осмотра дивана были обнаружены дефекты в виде истертых мест на ткани обивки, выявленные дефекты не являются существенными. Причина возникновения дефектов не является производственной, не связана с его доставкой, а возникла после распаковывания дивана из упаковки производителя. Выявленные дефекты являются частично устранимыми, посредством проведения химической чистки. Стоимость работ – 1 830 руб.

¶ 63Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в иске о расторжении договора купли-продажи дивана, суды исходили из следующего.

¶ 64В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 65Установив с учетом заключения судебной экспертизы, принятой как достоверное и достаточное доказательство, то обстоятельство, что потертости дивана возникли после его передачи покупателю, имели эксплуатационный, а не производственный характер, суды пришли к выводу об отсутствии у потребителя права на возврат товара и получение уплаченных за него денежных средств, поскольку у него не возникло такого права, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

¶ 66Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

¶ 67Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи дивана и мебельной стенки и возврате денежных средств по основанию, установленному частью 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей (отказ от товара, приобретенного дистанционным способом по каталогу), суды указали, что согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (ред. от 16 мая 2020 г.) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) относится к перечню товаров, которые не могут быть возвращены продавцу по инициативе покупателя в том случае, если они не подошли ему по цвету, габаритам и пр. критериям.

¶ 68Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в иске по основанию, установленному частью 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном применении норм материального права.

¶ 69Выводы судов о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 подлежит применению при продаже товаров дистанционным способом, являются ошибочными.

¶ 70Так, в силу статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

¶ 71Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

¶ 72Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

¶ 73Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

¶ 74Именно для целей применения указанной статьи Правительством Российской Федерации издано постановление от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», которое, действительно, включает мебель в перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона о защите прав потребителей.

¶ 75Между тем, указанный перечень не применяется при продаже товаров дистанционным способом.

¶ 76В силу части 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

¶ 77Согласно части 4 обозначенной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара.

¶ 78Ни в статье 26.1 Закона о защите прав потребителей, ни в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 не указано на распространение его действия на статью 26.1 Закона.

¶ 79Данная правовая позиция подтверждается в акте толкования права, обладающего разъясняющими свойствами – Письме Роспотребнадзора от 7 октября 2016 г. № 01/13541-16-29 «О правовых основах регулирования дистанционной торговли». Так, продажа товаров дистанционным способом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на территории Российской Федерации, в общем и целом регламентируется соответствующими положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (см. статью 492 ГК РФ), также статьей 26.1 «Дистанционный способ продажи товаров» Закона «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612. Указанное означает, что Правила продажи отдельных видов товаров, а также Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (последний подлежит применению исключительно в контексте статьи 25 Закона «О защите прав потребителей»), к дистанционному способу продажи товаров применению не подлежат.

¶ 80По смыслу приведенных выше положений закона и их толкования, потребитель, приобретший товар дистанционным способом, вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, независимо от вида приобретенного товара.

¶ 81Единственное исключение из указанного правила установлено абзацем 4 части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и состоит в том, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

¶ 82Между тем, как следует из материалов настоящего дела, в частности договоров купли-продажи № №92/6, 95/6 от 10 и 14 августа 2019 г., а также спецификаций к данным договорам, товары приобретены по артикулам по стандартным (заводским) размерам, изготовлены из стандартных материалов, в точности воспроизводят изображение в каталоге, что исключает вывод о наличии у данных товаров каких-либо индивидуально-определенных свойств.

¶ 83Истец, получивший товар 2 декабря 2019 г., высказал продавцу волю на возврат товара 5 декабря 2019 г., в пределах установленного частью 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей срока.

¶ 84Данные обстоятельства оставлены судами нижестоящих инстанции без внимания. Между тем, установив с учетом экспертизы, что потертости дивана не являются недостатками (могут быть устранены посредством химической чистки), судам следовало обсудить наличие оснований для возврата товара, приобретенного дистанционным способом.

¶ 85Статьи 26.1, 25 Закона о защите прав потребителей, постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 применены судами неверно, что повлекло принятие незаконного судебного решения, не восстановившего гражданские права истца-потребителя.

¶ 86Не может согласиться с учетом изложенного выше судебная коллегия также и выводами судов об отказе в удовлетворении требований истца о признании пункта 6.3 договора от 10 августа 2019 г. и пункта 6.3 договора от 14 августа 2019 г. недействительными.

¶ 87Согласно пункту 6.3 договоров от 10 августа 2019 г. и от 14 августа 2019 г. покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, так как товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

¶ 88Принимая решение, суды исходили из того, что условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, истец добровольно принял решение о заключении договоров купли-продажи на условиях, согласованных с ИП ФИО2, не был лишен возможности отказаться от его заключения, то есть принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не был нарушен, тогда как при заключении договора купли-продажи истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, истцом не представлено доказательств того, что 10 августа 2019 г. и 14 августа 2019 г. при заключении договоров купли-продажи он существенно заблуждался или был обманут ответчиком.

¶ 89Данные выводы также основаны на неверном применении норм материального права, поскольку судом не учтено, что одной из сторон данного договора является гражданин-потребитель.

¶ 90Так, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

¶ 91Согласно части 4 статьи 21 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара.

¶ 92Договорами от 10 августа 2019 г. и 14 августа 2019 г. и спецификациями к ним не предусмотрено наличие у товаров индивидуально-определенных свойств. В связи с чем их возврат по основанию части 4 статьи 21 Закона о защите прав потребителей не исключается.

¶ 93Условия договоров об обратном нарушают права потребителя, поскольку предоставляют ему значительно меньший объем гарантий по сравнению с теми, которые предусмотрены законом.

¶ 94Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 95Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 96При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит дать верное толкование статье 26.1 Закона о защите прав потребителей, установить, имеются ли основания для её применения к обстоятельствам настоящего спора.

¶ 97Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 98определила:

¶ 99апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. отменить.

¶ 100Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд в ином составе суда.

¶ 101Председательствующий

¶ 102Судьи