О признании квартиры общим совместно нажитым имуществом, выделении из нее супружеской доли, исключении из наследственной массы, выделенной супружеской доли и признании за пережившим супругом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО16

¶ 3II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-26106/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО20, судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры общим совместно нажитым имуществом, выделении из нее супружеской доли, исключении из наследственной массы, выделенной супружеской доли и признании за пережившим супругом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93078/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании квартиры общим совместно нажитым имуществом, выделении из нее супружеской доли, исключении из наследственной массы выделенной супружеской доли и признании за пережившим супругом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

¶ 14Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ФИО15 (до брака – ФИО14) И.А. В период брака ФИО9 вступила в ЖСК «Волгоградский» и после уплаты в июле 1992 г. паевого взноса приобрела право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец утверждал, что в 1992 г. пай был выплачен его супругой за счет их общих совместных денежных средств. Однако, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО9 получила лишь в 2010 г., когда брак между ними уже был расторгнут.

¶ 15После смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом было открыто наследственное дело, единственным наследником по закону являлась ее мать – ФИО1

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к нотариусу о выделе его супружеской доли в спорной квартире, в чем нотариусом ему было отказано, так как на дату смерти брак между супругами был расторгнут. Вся спорная квартира была включена в наследственную массу, включая супружескую долю ФИО2 в ней.

¶ 17Истец полагал, что в связи с тем, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества и брачный договор между ним и ФИО9 заключены не были, споров о разделе совместно нажитого имущества не возникало до момента включения спорной квартиры в целом в наследственную массу его права участника общей совместной собственности на это недвижимое имущество нарушены не были.

¶ 18В этой связи, ФИО2 просил суд признать общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, выделить его ? супружескую долю в указанном имуществе; признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, исключив из наследственной массы ? долю в праве собственности на данную квартиру.

¶ 19Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 23 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО23 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 21В заседание судебной коллегии 9 декабря 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причине неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен брак, супруга сменила фамилию на ФИО15.

¶ 24В период брака ФИО9 вступила в члены ЖСК «Волгоградский», оплатив в июле 1992 г. паевой взнос за строительство <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, квартал 95, <адрес>, указанная квартира была передана этому пайщику

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО9, которая сменила фамилию на ФИО14.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, квартал 95, <адрес>.

¶ 27После смерти ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО11 было открыто наследственное дело № по заявлению наследника по закону – матери наследодателя ФИО1

¶ 28ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли из наследственного имущества, однако ДД.ММ.ГГГГ ему нотариусом отказано в выделе супружеской доли. Спорная квартира в целом включена в наследственную массу.

¶ 29Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о разделе общего совестного имущества супругов, о применении которого заявлено ответчиком. При этом, районный суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления такого иска должен исчисляться с момента расторжения брака между наследодателем и истцом в 2001 г., когда ФИО2 должен был узнать о том, что квартира находится в личной собственности его бывшей супруги. Суд также принял во внимание, что с момента государственной регистрации права личной собственности ФИО10 на спорную квартиру до дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал каких-либо действий по признанию за ним права собственности на долю в этой квартире или иному разделу данного недвижимого имущества, которое он считал общей совместной собственностью бывших супругов. Суд исходил из отсутствия в деле доказательства того, что после расторжения брака с ФИО9 ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 209 ГК РФ осуществлял свои права владения, пользования или распоряжения спорной квартирой, нес бремя ее содержания указанного имущества в качестве собственника или проживал в спорной квартире.

¶ 30С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему иску с 20 марта 2019 г., когда нотариусом было отказано в удовлетворении ФИО2 о выделе супружеской доли в спорной квартире и ему стало известно о нарушении его прав участника общей совместной собственности на это недвижимое имущество, которое ранее никем оспорено не было, и отсутствии в этой связи у судов оснований для применения в настоящем деле пункта 2 статьи 199 ГК РФ полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Они были предметом проверки суда второй инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

¶ 32Судами правильно применены нормы статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 196, 198-200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции, а также в пунктах 1, 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 33Выводы судов о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему делу с момента расторжения брака в 2001 г. и выезда ФИО2 из спорной квартиры на другое постоянное место жительства полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной, полной и всесторонней оценке всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 34При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что в течение 18 лет с момента расторжения брака до смерти бывшей супруги ФИО2 не реализовал свое право на раздел имущества супругов, несмотря на то, что с 2010 г. в ЕГРН содержатся общедоступные сведения о государственной регистрации права личной собственности ФИО10 на квартиру. Доказательства пользования спорным жилым помещением, осуществления в квартире необходимого ремонта, оплаты коммунальных услуг, не были представлены истцом суду первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Доказательств невозможности своевременного обращения истца за защитой своего права материалы дела также не содержат.

¶ 36Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 38В настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи