О защите авторских и смежных прав на произведение литературы «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?»

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО26

¶ 2II инстанция - ФИО27

¶ 3Дело № 88-26106/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО28,

¶ 8судей ФИО29 и ФИО30

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-528/2021 по исковому заявлению ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Старая Басманная», индивидуальному предпринимателю ФИО22, обществу с ограниченной ответственностью «Книжный клуб 36.6» о защите авторских и смежных прав на произведение литературы «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?»

¶ 10по кассационной жалобе ФИО21 на определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г., с учетом определения от 25 июня 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО28, выслушав объяснения ФИО21, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «Старая Басманная» ФИО31, представителя ФИО22 – адвоката ФИО32, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установил:

¶ 1331 января 2020 г. ФИО21 обратилась в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на литературное произведение ««Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» (авторы - ФИО23, ФИО21, ФИО34 Ромеро, ФИО24, Роман Vila Albareda, ФИО25, Stuart Sovatsky,Phd, ФИО22 - псевдоним Амария Рай), размещенного на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 14Определением Московского городского суда от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО21 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на литературное произведение «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» отказано.

¶ 15Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. определение Московского городского суда от 24 мая 2021 г. отменено. Заявление ФИО21 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на литературное произведение «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» удовлетворено. На Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц возложена обязанность по прекращению создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта авторского права - произведения литературы «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов.

¶ 1621 июля 2020 г. ФИО21 обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО «Старая Басманная», ИП ФИО22 о признании права на имя редактора-составителя книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», обязании переиздать книгу с указанием редактора книги ФИО21, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение исключительного права.

¶ 17Требования мотивированы тем, что она является правообладателем, переводчиком и автором текста, автором интервью с ФИО20, ФИО15 как части произведения, редактором-составителем книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» - составного литературного произведения, состоящего из блоков «мифы», оригинальных авторских статей экспертов-психологов, том числе, в переводе на русский язык, интервью. Кроме того, как составителю, ФИО21 принадлежит идея формата издания, обложки и заголовка книги.

¶ 18Ответчики ООО «Старая Басманная» и ИП ФИО22 являются заказчиками, изготовителями макета спорной книги и распространителями ее издания с 2012 года в отсутствие соглашения, заключенного с авторами и составителями спорной книги. При издании книги ответчиками «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» в выходных и надвыпускных данных не указаны соавторы и составители спорной книги, содержится недостоверная информация об Рай А. как авторе литературного произведения.?

¶ 19Книга «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» была издана в печать без согласования и разрешения истца ФИО21, авторов текста, в отсутствие проверки издательством ООО «Старая Басманная» выходных данных и содержания книги.

¶ 20Распространение книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» посредством ее размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также ее продажи ответчиками нарушают её исключительные права, причиняют тем самым ей моральный вред, в связи с чем по вышеизложенным основаниям просила суд:

¶ 21- признать за ФИО21 право на имя, указать редактором-составителем книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули»;

¶ 22- обязать ООО «Старая Басманная» переиздать книгу «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули», указав в выходных данных ФИО21 редактором-составителем и соавтором;

¶ 23- взыскать с ООО «Старая Басманная» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

¶ 24- взыскать с ИП ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

¶ 25- взыскать с ООО «Старая Басманная» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 15 000 руб.

¶ 26Определением Московского городского суда от 29 июля 2020 г. исковое заявление ФИО21 оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку принятыми предварительными мерами судом обеспечена защита исключительных прав на спорное произведение литературы на указанных истцом сайтах, тогда как ФИО21 обращается с иными требованиями, а именно, об обязании переиздать спорное литературное произведение, о компенсации морального вреда, которые не относятся к подсудности Московского городского суда. Истцу предложено устранить допущенные недостатки в срок до 17 августа 2020 г.

¶ 27Определением Московского городского суда от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г., исковое заявление ФИО21 возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 29 июля 2020 г. об оставлении искового заявления ФИО21 без движения.

¶ 28Оставляя без изменения вышеуказанное определение Московского городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

¶ 29Истец ФИО21 обратилась в Московский городской суд, в том числе, с требованиями, по которым не были приняты предварительные обеспечительные меры, в связи с чем ей и было предложено уточнить исковые требования. В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, исковое заявление обоснованно возвращено ФИО21 судом первой инстанции.

¶ 30Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. отменены, материал по исковому заявлению ФИО21 к ООО «Старая Басманная», ИН ФИО22 о защите права на имя, об обязании переиздания литературного произведения, компенсации морального вреда направлен в суд первой инстанции - Московский городской суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

¶ 31Согласно содержанию статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело в связи с чем, определением Московского городского суда от 23 марта 2021 г. исковое заявление ФИО21 принято к производству суда.

¶ 32По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «Книжный клуб 36.6», по мнению истца, являющегося без законных к тому оснований, распространителем спорного литературного произведения на сайте https://www.club366.rU/books/html/l 64201.shtml.

¶ 3311 июня 2021 г. определение судьи отказано в удовлетворении поданного в рамках рассмотрения гражданского дела заявления ФИО21 об обеспечительных мерах на сайте https://www.club366.ru/books/html/164201.shtml, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт использования литературного произведения на данной странице по указанному адресу.

¶ 34В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и с учетом уточнений, поданных 24 июня 2021 г., истец, указывая в качестве ответчиков, ООО «Старая Басманная» и ИП ФИО22, ООО «Книжный Клуб 36.6», ИП ФИО33, просила суд:

¶ 351) признать за ФИО21 право на имя, указать редактором-составителем книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», присвоить знак копирайт переводчику и составителю;

¶ 362) обязать ООО «Старая Басманная» переиздать книгу «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», указав ФИО21 в выходных данных редактором-составителем;

¶ 373) взыскать с ООО «Старая Басманная» в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в связи с длительным (2012 г. - 2021 г.) нарушением личных неимущественных прав (права авторства, смежных прав, права на имя) в размере 5 500 000 рублей;

¶ 384) взыскать с ИП ФИО22 в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в связи с длительным (2012 г. - 2021 г.) нарушением личных

¶ 39неимущественных прав (права авторства, смежных прав, права на имя) в размере 3 500 000 рублей;

¶ 405) взыскать с ООО «Старая Басманная» в пользу ФИО21 компенсацию за нарушение смежных прав составителя литературного произведения в размере 15 000 рублей;

¶ 416) обязать ИП ФИО22, ООО «Старая Басманная», ООО «Книжный Клуб 36.6» отозвать из интернет-магазинов книгу «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?» до момента исправления выходных данных;

¶ 427) взыскать с ООО «Старая Басманная» в пользу ФИО21 компенсацию за бездоговорное использование перевода с испанского языка в размере 15 000 рублей;

¶ 438) взыскать с ООО «Старая Басманная» в пользу ФИО21 компенсацию за бездоговорное использование материалов интервью со звездами шоу-бизнеса в размере 15 000 рублей;

¶ 449) обязать ИП ФИО22 принести ФИО21 извинения на сайте www.amaria.info за ошибки, допущенные в издании книги «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», за бездоговорное издание, указать на данном сайте ФИО21 автором идеи и редактором-составителем книги;

¶ 4510) обязать ООО «Книжный Клуб 36.6» прекратить распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» с неверными выходными данными на сайтах информационной- телекоммуникационной https://www.labirint.ru, https://www.ozon.ru, https://www.chaconne.ru, https://www.youla.ru, https://www.bookvoed.ru, https://wMw.om96.ru и других ресурсах до устранения недостатков;

¶ 4611) взыскать с ООО «Книжный Клуб 36.6» в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав (права авторства, права на имя) в размере 5 500 000 рублей;

¶ 4712) обязать владельца сайта www.chaconne.ru - ИП ФИО33 не создавать и не поддерживать технические условия, обеспечивающие распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» с неверными выходными данными.

¶ 48Определением Московского городского суда от 25 июня 2021 г., с учетом определения от 25 июня 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г., исковые требования под пунктами 1-9 просительной части уточненного искового заявления выделены в отдельное производство и в этой части выделенное гражданское дело направлено по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы - по месту нахождения одного из ответчиков; исковое заявление в части заявленных к ООО «Книжный Клуб 36.6» требований об обязании прекратить распространение спорного литературного произведения в информационной- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.club366.ru (пункт 10 просительной части уточненного искового заявления) возвращено истцу.?

¶ 49ФИО21 в связи с тем, что по данным требованиям не были приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ; по требованиям в части обязания ООО «Книжный Клуб 36.6» прекратить распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов https://www.labirint.ru/books/312973/, https://www.love- magus.ru/book/216098.html, https://www.ozon.ru/context/detail/id/22169365/, https://www.ozon.ru, https???????????????????????????????????????????????

¶ 50filosofia/ledi-ne-shevelyatsya-ili-ne-kazhetsya-li-vam-devochki-chto-nas-obmanuli/, https://www.palitrapk.ru, https://www.chaconne.ru/product/2648204/,

¶ 51https://www.chitai-gorod.ru/catalog/book/448352, https://www.my-

¶ 52shop.ru/shop/product/1128354.html, https://www.youla.ru/Moskva/hobbi-

¶ 53razvlecheniya/knigi-zhumaly/amariia-rai-liedi-nie-shievieliatsia- 5ad73acf094f3797625b9db, https://www.bookvoed.ru, https://www.om96.ru/knigi/ob- otnosheniyah/ledi-ne-shevelyatsya�/�,� �> �27KA:0=88 �A �

¶ 54

¶ 55

¶ 56 &#0;«&#0;=86=K9 &#0;;C1 &#0;3&#0;6&#0;.&#0;6&#0;»&#0; &#0;:><?5=A0F88 &#0;<>@0;L=>3> &#0;2@540 &#0;2 &#0;A2O78 &#0;A &#0;=0@CH5=85< &#0;;8G=KE &#0;=58<CI5AB25==KE &#0;?@02еспечивающие распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?», назначена досудебная подготовка, в качестве соответчика привлечен ИП ФИО33

¶ 57В кассационной жалобе истцом ФИО21 ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций в части направления в Савёловский районный суд г. Москвы требований с 1 по 9, как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению кассатора, дело в отменённой части подлежит направлению в Московский городской суд для принятия к производству. Полагает, что следствием данного процессуального действия будет разная оценка разными судами предоставляемых доказательств, принятие противоречащих друг другу судебных актов, приостановление производства одного дела до окончания другого.

¶ 58Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 59Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 60В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 61Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

¶ 62Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

¶ 63В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 64Исходя из пункта 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 Гражданского кодекса РФ), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ).

¶ 65В случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам.

¶ 66Таким образом, часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет исключительную подсудность Московского городского суда по разрешению по существу принятого им к своему производству с соблюдением правил подсудности дела, связанного с использованием объектов авторских и (или) смежных прав исключительно в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры.

¶ 67Исходя из системного толкования приведенных выше норм, иные нарушения авторских и (или) смежных прав, на которые ссылается в данном случае истец, не относятся к исключительной компетенции Московского городского суда.

¶ 68Указанные законоположения соотносятся с реализацией требований статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих наличие в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

¶ 69Положениями частей 2,3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность выделения одного или нескольких исковых требований в отдельное производство, что соотносится с реализацией задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

¶ 70Предоставление суду полномочий по разъединению исковых требований и оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

¶ 71Как установлено судом и следует из материалов дела, предварительные обеспечительные меры в защиту исключительных прав на произведение литературы «Леди не шевелятся, или не кажется ли девочки, что нас обманули?», размещенного на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.club366.ru, не принимались. В этой связи предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия к производству суда исковых требований ФИО21 об обязании прекратить распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.club366.ru спорного литературного произведения не имеется, в связи с чем в этой части уточненное исковое заявление возвращено истцу.

¶ 72В части требований об обязании ООО «Книжный Клуб 36.6» прекратить распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов https://www.labirint.ru/books/312973/, https://www.love-magus.ru/book/216098.html, https://www.ozon.ru/context/detail/id/22169365/, https://www.ozon.ru, https://www.clouds.ru/katalog/knigi/psikhologiya-i-filosofia/ledi-ne-shevelyatsya-ili- ne-kazhetsya-li-vam-devochki-chto-nas-obmanuli/, https://www.palitrapk.ru, https://www.chaconne.ru/product/2648204/, http s://www. chitai -gorod.ru/catalog/book/448352, https://www.my-shop.ru/shop/product/! 128354.html, https://www.youla.ru/Moskva/hobbi-razvlecheniya/knigi-zhumaly/amariia-rai-liedi- nie-shievieliatsia-5ad73acfO94f3797625b9db, https://www.bookvoed.ru, https://www.om96.ru/knigi/ob-otnosheniyah/ledi-ne-shevelyatsya/, о взыскании с ООО «Книжный Клуб 36.6» компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, обязании владельца сайта www.chaconne.ru - ИП ФИО33 не создавать и не поддерживать технические условия, обеспечивающие распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?», судом первой инстанции назначена досудебная подготовка, поскольку по данным требованиям Московским городским судом были приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 73Суд первой инстанции, выделяя в части исковые требования ФИО21 в отдельное производство и передавая их по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы (по пунктам 1-9 просительной части уточненного искового заявления), исходил из неподсудности данных требований Московскому городскому суду в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 74Возвращая истцу уточненное исковое заявление в части обязания ООО «Книжный Клуб 36.6» прекратить распространение спорного литературного произведения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.club366.ru, суд первой инстанции указал, что предварительные обеспечительные меры в порядке статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по данным требованиям Московским городским судом не принимались, в связи с чем заявленное требование не может быть принято к производству Московского городского суда.

¶ 75Назначая досудебную подготовку в части исковых требований об обязании ООО «Книжный Клуб 36.6» прекратить распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» с неверными выходными данными на страницах сайтов https://www.labirint.rU/books/312973/, https://www.love-

¶ 76magus.ru/book/216098.html, https ://www.ozon.ru/context/detail/id/221693 65/,

¶ 77https://www.ozon.ru, https://www.clouds.ru/katalog/knigi/psikhologiya-i-

¶ 78filosofia/ledi-ne-shevelyatsya-ili-ne-kazhetsya-li-vam-devochki-chto-nas-obmanuli/, https://www.palitrapk.ru, https://www. chaconne.ru/product/2648204/,

¶ 79https://www.chitai-gorod.ru/catalog/book/448352, https://www.my-

¶ 80shop.ru/shop/product/1128354.html, https://www.youla.ru/Moskva/hobbi-

¶ 81razvlecheniya/knigi-zhumaly/amariia-rai-liedi-nie-shievieliatsia- 5ad73acfO94f3797625b9db, https://www.bookvoed.ru, https://www.om96.ru/knigi/ob- otnosheniyah/ledi-ne-shevelyatsya/; взыскании с ООО «Книжный Клуб 36.6» в пользу ФИО21 компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав (права авторства, права на имя) в размере 5500000 рублей; обязании владельца сайта www.chaconne.ru -ИП ФИО33 не создавать и не поддерживать технические условия, обеспечивающие распространение книги «Секрет любви. Леди не шевелятся, или не кажется ли вам девочки, что нас обманули?» с неверными выходными данными, суд первой инстанции исходил из подсудности данных требований Московскому городскому суду в связи с принятием в отношении данных страниц сайтов предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 82Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала на правильность установления судом первой инстанции подсудности исковых требований районному суду, а именно, Савёловскому районному суду г. Москвы, в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ; направление по подсудности вышеуказанных исковых требований ФИО21 в Савёловский районный суд г. Москвы не препятствует реализации истцом своих прав на судебную защиту и не ограничивает ее право на доступ к правосудию. По требованиям, выделенным в отдельное производство и направленным по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы, обеспечительные меры не принимались. Рассмотрение Московским городским судом неподсудных ему исковых требований противоречит процессуальному порядку реализации права на судебную защиту, критериям, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело.

¶ 83Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 84Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

¶ 85Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 86С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 87определил:

¶ 88определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. (с учетом определения от 25 июня 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

¶ 89Председательствующий

¶ 90Судьи