О взыскании задолженности по договору поставки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26107/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-004838-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3660/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбат» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркан», ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представляющего, в том числе интересы ООО «Аркан», представителя ООО «Симбат» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Симбат» (далее – ООО «Симбат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркан» (далее – ООО «Аркан»), ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 558 259 руб. 27 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара на день вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 992 руб.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований ООО «Симбат» указало, что 1 октября 2018 г. между ним и ООО «Аркан» заключён договор поставки № 11209 (далее – договор), по условиям которого ООО «Симбат» поставляло товары ООО «Аркан», обязавшемуся оплачивать поставленные товары.

¶ 151 февраля 2019 г. во исполнение данного договора ООО «Симбат» (кредитор) с ФИО1, ФИО1 и ФИО2 (поручители) заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство нести с ООО «Аркан» солидарную ответственность перед кредитором за исполнение договора поставки. ООО «Симбат» выполнило свои обязательства по договору, поставив в адрес ООО «Аркан» товар, однако, последнее свои обязательства по оплате товара в полном объёме не исполнило. Направленная ООО «Симбат» ответчикам претензия о погашении задолженности оставлена ими без удовлетворения.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены, солидарно с ООО «Аркан», ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Симбат» взысканы задолженность по договору поставки в размере 5 558 259 руб. 27 коп., неустойка – 5 391 511 руб. 23 коп. и государственная пошлина – 35 992 руб.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18По результатам нового рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение от 18 июня 2021 г., которым решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 г. изменено. Взыскал солидарно с ООО «Аркан», ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Симбат» задолженность по договору поставки в размере 5 558 259 руб. 27 коп., неустойку в сумме 3 205 996 руб. 47 коп., государственную пошлину в размере 35 992 руб. Взыскал солидарно с ООО «Аркан», ФИО1, ФИО1, ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 029 руб. 28 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, приводя доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке спорного товара в адрес ООО «Аркан». Считает, что судом апелляционной инстанции с ответчиков дважды взыскана государственная пошлина за одни и те же действия.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО1, ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представляющего, в том числе интересы ООО «Аркан», представителя ООО «Симбат» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 25В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

¶ 26Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

¶ 27В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 28Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 29Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование ООО «Симбат» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 558 259 руб. 27 коп. и признавая обоснованным требование ООО «Симбат» о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались вышеизложенными правовыми нормами и правомерно учли то, что факт поставки спорного товара в адрес ООО «Аркан» подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут, а также то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате ООО «Аркан» поставленных ему товаров.

¶ 30Изменяя решение суда в части требования ООО «Симбат» о взыскании с ответчиков неустойки, апелляционная инстанции обоснованно исходила из того, что расчёт неустойки судом первой инстанции произведён за период с 1 января 2017 г. по день принятия решения (24 июля 2019 г.), однако поскольку спорные поставки имели место 15 и 29 октября 2018 г., а также 5 февраля 2019 г., то с учетом положения пункта 4.2 договора расчёт неустойки с 1 января 2017 г. правильно признан судом необоснованным и несоответствующим условиям договора.

¶ 31В связи с этим, а также с учетом того, что ответчиками 17 января 2019 г. во исполнение обязательств произведена выплата в адрес ООО «Симбат» на сумму 100 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исчислил неустойку за период с 30 ноября 2018 г. по дату принятия решения (24 июля 2019 г.), размер которой составил 3 205 996 руб. 47 коп.

¶ 32Также из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № ПД-33-176/21. Согласно ходатайству АНО «Кримико» стоимость судебной экспертизы составила 32 100 руб.

¶ 33С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты проведенной экспертизы, апелляционная инстанция, принимая во внимание результат рассмотрения спора, руководствуясь статей 98 ГПК РФ, правомерно взыскала указанную сумму солидарно с ответчиков.

¶ 34К кассационной жалобе ФИО1 приложено подтверждение платежа ПАО «Сбербанк», включенного в платежное поручение от 25 марта 2021 г. № 40483008, свидетельствующее о перечислении ею в адрес АНО «Кримико» денежных средств за проведенную экспертизу в размере 32 100 руб.

¶ 35Вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание ФИО1 на то, что в целях обеспечения собственных прав документы, подтверждающие оплату проведенной экспертизы, могут быть представлены ею на стадии исполнительного производства.

¶ 38Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции с ответчиков дважды взыскана государственная пошлина за одни и те же действия, подлежит отклонению, поскольку судом солидарно с ответчиков в пользу ООО «Симбат» взыскана государственная пошлина в размере 35 992 руб., уплаченная ООО «Симбат» при подаче иска и рассчитанная исходя из суммы задолженности без учета размера неустойки, а также взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 16 029 руб. 28 коп., которая рассчитана с учётом размера взысканной судом неустойки и уплаченной ООО «Симбат» государственной пошлины при подаче иска.

¶ 39Таким образом, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи