О взыскании задолженности по ФИО2 договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ПАО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ПАО «ФИО2» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по ФИО2 договору в размере 2 475 942,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 579,71 руб..

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворить частично: с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО2» взысканы задолженность по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 618 446,27 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 514 337,16 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде 323 653,57 руб., по штрафной неустойке 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 579,71 руб., в остальной части требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и ФИО1 был заключен ФИО2 договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 653 137,83 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 23 % годовых.

¶ 20ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов нарушила, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 21В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по ФИО2 договору, истец в соответствии с п. 6.2. договора расторг ФИО2 договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление ответчику, однако задолженность не была погашена.

¶ 22Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 333, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, поскольку нашел подтверждение факт заключения договора, просрочка должника; учитывая, что последний платеж в счет погашения долга частично произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, признал необоснованным заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности; при этом признал заявленную неустойку и штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размер.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи