О признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании предоставить жилые помещения, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-26110/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-016594-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО3, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании предоставить жилые помещения, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1142/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании ФИО1 и его семьи (супруга - ФИО3, сын - ФИО2, 1999 г. рождения, дочь - ФИО5, 2006 г. рождения, дочь - ФИО4, 2017 г. рождения) нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; обязании Министерство обороны поставить ФИО1 и членов его (жена - ФИО3, 1985 г. рождения, сын - ФИО2,1999 г. рождения, дочь - ФИО4, 2017 г. рождения, дочь - ФИО5, 2006 г. рождения) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; обязании Министерство обороны Российской Федерации предоставить ФИО1 жилые помещения общей площадью с учетом норм, установленных действующим законодательством, взыскании судебных издержек в сумме 61800 руб., указывая на то, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Р-12911/2019 ФИО1 и членам его семьи отказано в предоставлении жилых помещений. Истцы считают данное решение незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и подлежащем отмене.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО3, ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17ФИО1 указывает, что ни он, ни члены его семьи жилыми помещениями не обеспечивались и нуждаются в них, справку о сдаче ранее предоставленного жилого помещения он предоставить не мог в связи с тем, что у бывшей супруги ФИО8 другого жилья не имеется. Суды не учли, что у ФИО1 и ФИО3 имеется совместный ребенок ФИО4, 2017 г. рождения, которая нигде не зарегистрирована, а значит, не обеспечена жилым помещением.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом второй инстанции.

¶ 22Согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, достигших возраста четырнадцати лет.

¶ 23Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по состоянию на дату разрешения спора достигла возраста четырнадцати лет, однако к участию в деле привлечена не была.

¶ 24В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

¶ 25Несмотря на это, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанного нарушения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправила, оставив в силе решение районного суда, затрагивающее интересы несовершеннолетнего в возрасте старше четырнадцати лет и постановленное без привлечения его к участию в деле.

¶ 26Отмеченное существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 30Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи