О взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 01.12.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от 17.09.2020

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Судом первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции не нашел.

¶ 13Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что указывает на несоблюдение заявителем требований ч.1 и 6 ст. 322 ГПК РФ.

¶ 14С выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 15Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут.

¶ 16Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в ст. 322 ГПК РФ.

¶ 17В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

¶ 18В соответствии с п.1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

¶ 19Таким образом, установив факт не выполнения заявителем вышеуказанных норм процессуального права, судебные инстанции пришли к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

¶ 20Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы первичным является разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, основательными не являются. Суды правильно исходили из положений ст. 112 ГПК РФ, в силу которых вопрос о восстановлении процессуального срока подлежит разрешению судом после того, как заявителем совершено процессуальное действие, в данном случае, подана апелляционная жалоба, по содержанию и форме соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Поскольку требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, заявителем не соблюдены, постольку у суда имелись основания для вывода о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы.

¶ 21Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 23определил:

¶ 24определение судьи ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО5