О признании недействительным заключения, обязании провести повторную проверку

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-26112/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» Управлению Роспотребнадзора по городу Москве о признании недействительным заключения, обязании провести повторную проверку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2872/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» Управлению Роспотребнадзора по городу Москве ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, в котором просила признать недействительным экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по результатам лабораторных и инструментальных исследований № от 20.05.2019г., обязать Управление Роспотребнадзора по <адрес> в СВ АО <адрес> провести повторную проверку с участием истца в ООО «КПФ Милорада» и составить по ее результатам санитарно-гигиеническую характеристику условий труда.

¶ 14В обоснование требований указано, что в период с 01.02.2010г. по 29.12.2018г. истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «КПФ Милорада», в 2018г. у нее были обнаружены заболевания: аллергический контактный дерматит, аллергический и вазомоторный ринит. По факту выявленных заболеваний медицинским учреждением в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> направлено соответствующее извещение и для установления того, что выявленные у нее заболевания являются профессиональными, инициирована проверка. По результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проверки составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении профессионального заболевания № от 31.05.2019г., согласно которой наличие профзаболеваний или отравлений у истца не установлены. Указанная характеристика составлена на основании экспертного заключения по результатам лабораторных и инструментальных исследований № от 20.05.2019г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», которым не было выявлено несоответствий рабочего места истца санитарным нормам. Истец полагала, что при проведении и составлении экспертного заключения были нарушены требования, установленные действующими нормативными актами, исследования проведены не полно, что является нарушением ее прав.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании недействительным заключения, обязании провести повторную проверку - отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Порядка организации и проведения санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, оспариваемым заключением и совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» провел обследование условий труда истца в полном соответствии с Законом и в пределах предоставленной учреждению компетенции, с учетом всех существенных обстоятельств и доказательств указывающих на характер полученного заболевания и связи с профзаболеванием установлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 24Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 25Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 26Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 27Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 28Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 29Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи