О защите прав потребителя, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе АО «ИНТЕКО»

¶ 11на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интеко», ООО «Магистрат» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя АО «ИНТЕКО», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Интеко», ООО «Магистрат», просила взыскать в её пользу с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 12511279,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Интеко» в пользу ФИО11 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 5 500 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 2 752 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб., всего – 8 304 300 руб.;

¶ 17в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 к АО «Интеко» отказано;

¶ 18в удовлетворении иска ФИО13 к ООО «Магистрат» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказано.

¶ 19В кассационной жалобе АО «Интеко» просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее до 10 000 руб., отменить в части взыскания штрафа и вынести новое, которым отказать во взыскании штрафа; изменить решение в части распределения судебных расходов, снизив размер взысканной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска; апелляционное определение отменить, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО14 (до перемены фамилии ФИО15) и застройщиком АО «Садовые кварталы» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №.№ участия в долевом строительстве (далее – Договор), по которому застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники <адрес>, квартал 3, и часть подземной парковки центральной зоны по строительному адресу: <адрес>; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес> корпусе 3.1, проектной площадью 148,5 кв.м; цена договора была установлена в размере 62 245 260 руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определён п.п.2.2, 6.1 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22АО «Садовые кварталы» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Интеко».

¶ 23Оплата по Договору была произведена ФИО16 в соответствии с условиями договора в полном объеме.

¶ 24Уведомление о готовности объекта к передаче было направлено АО «Интеко» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ: в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления, ФИО17 должна была принять объект.

¶ 26Уведомление ФИО18. не получила, объект был передан ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В п.2.1 Акта приема – передачи указано, что стороны достигли соглашения, что в рамках Договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 151, 1099-1100, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ

¶ 29"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении иска, установив, что со стороны застройщика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства на 359 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не может расцениваться в качестве соглашения сторон об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику указанный в п.2.1 Акта приема – передачи объекта срок ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период просрочки неустойку в размере 12 293438,80 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил до 5 500 000 руб.; правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Магистрат» не установлено в связи с тем, что указанный ответчик при заключении Договора с истцом действовал в качестве агента ОАО «Садовые Кварталы» от имени и за счет принципала на основании агентского договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы в части неустойки, штрафа не установила; указала, что баланс интересов соблюден, имеющие значение для дела обстоятельства установлены верно, несогласие ответчика с решением суда не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его изменения или отмены.

¶ 31Доводы кассационной жалобы АО «ИНТЕКО» повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка двумя судебными инстанциями, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; уменьшение размера неустойки и штрафа является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу, что баланс интересов сторон соблюден, оценив установленные по делу обстоятельства; доводы жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ИНТЕКО» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи