О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12,

¶ 3Дело № 88-26136/2020 (8г- 27123/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-151/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.10.2017г. между нею и ООО «Ваш город» заключен договор № №, участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, секция №, этаж №, тип №, №. В соответствии с условиями договора передача квартиры по акту приема- передачи осуществляется в срок не позднее 14.11.2019г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Гражданская ответственность застройщика ООО «Ваш город» застрахована в ООО «Проминстрах». Выгодоприобретателем является истец. Размер страховой суммы составляет <данные изъяты> руб., страховая премия составляет <данные изъяты> руб., была оплачена истцом в полном объеме. Застройщику выдан страховой полис на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Договор страхования №Г от 25.10.2017г. заключен в пользу истца, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. по делу А41-44408/2018 ООО «Ваш город» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на № год, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначена ФИО8 Решение вступило в законную силу 24.10.2018г. Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, секция №, этаж №, тип №, № в состав первой очереди третьей очереди. Определением Арбитражного суда Московской области требования истца были удовлетворены, истец включен в реестр кредиторов. 30.11.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

¶ 14Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 929 ГК РФ и исходил из того, что ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства наступает при возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств), за счет страховой выплаты возмещаются убытки, выраженные в денежной форме, а потому право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

¶ 21Установив, что по рассматриваемому делу у ООО «Ваш город» перед истцом денежного обязательства, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не возникло, требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках специальной процедуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае не наступил, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

¶ 22Поскольку не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом отказано также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренных п. 5 ст. 28, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 23Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец ФИО1 включена в реестр требований кредиторов на передачу жилого помещения, ее требование не преобразовано в денежное с односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения договора в целях получения страхового возмещения по договору страхования, она сохраняет за собой право требования к новому застройщику на получение нежилого помещения, следовательно срок исполнения требования о передаче жилого помещения, не преобразованного в денежное требование в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим (ст. ст. 126, 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

¶ 24Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 года, по гражданскому делу № 2-151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи