О взыскании задолженности по банковской карте

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26117/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 (номер дела суда первой инстанции) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте в сумме 60 364 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 руб. 94 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения на жалобу.

¶ 14Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством личного получения судебных извещений, однако в судебное заседание стороны не явились (представителей не направили).

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ПАО «Сбербанк России» договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330-331, 819, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ответчик занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Приведённые требования закона соблюдены, на основе тщательно исследованных доказательств, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

¶ 24Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Вопреки ссылкам ответчика, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, соответствующие доводы ФИО1 опровергнуты судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводом которого, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 26С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: