Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26119/2020

¶ 2№ 8-01/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Ф.О.Н.» денежных средств,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Ф.О.Н.» выигрыша на тотализаторе в размере 19529 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1789 руб. 92 коп., неустойки в размере 7392 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 530 руб. 68 коп.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 23 января 2020 года ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Ф.О.Н.» денежных средств.

¶ 9Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

¶ 1010 октября 2020 года ФИО1 обратился через судебный участок № 92 района Отрадное г. Москвы с кассационной жалобой и просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г.Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года как принятые с нарушением норм процессуального права.

¶ 11От ООО «Ф.О.Н.» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Отказывая в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Ф.О.Н.» денежных средств, мировой судья исходил из того, что заявленные требования не соответствуют положениям ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 заявлено требование, связанное с организацией игр и пари и участием в них, то есть вытекает из правоотношений между организатором азартных игр и участником азартной игры.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклоняя доводы частной жалобы, указал, что наличие клубной карты игрока и получение букмекерской компании денежных средств от участников азартной игры – ставки, не свидетельствует о том, что между сторонами тотализатора заключена гражданско-правовая сделка.

¶ 17Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

¶ 18Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

¶ 19В силу положений ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

¶ 20Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 21Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

¶ 22В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

¶ 23Таким образом, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

¶ 24По смыслу вышеуказанных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

¶ 25В рассматриваемом случае, суды, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии сомнений в бесспорном характере требований обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

¶ 26Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Ссылки кассатора на нарушение судом первой инстанции сроков направления ему определения от 23 января 2020 года о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 30С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33определение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО2