О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-26119/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО18 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 450 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 12.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 539,27 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, госпошлины в размере 22 497,70 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2015г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 450 000 руб., сроком возврата до 31.12.2017г. Однако, в установленный в договоре срок, ответчик заемные денежные средства не вернул.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа в размере 2 450 000 руб., проценты в размере 409 539 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 497 руб. 70 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы основного долга 2 450 000 рублей по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части начисления процентов по день фактического исполнения решения. Изложено решение в следующей редакции. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России на сумму задолженности 2 450 000 рублей, начиная с 14.05.2020г. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 450 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 450 000 руб., процентов в размере 409 539 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 497 руб. 70 коп.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 25Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчитываемыми в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, поскольку судом при определении размера процентов неверно была применена норма материального права, касающаяся порядка исчисления размера процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России на сумму задолженности 2 450 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34кассационную жалобу ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи