Об устранении препятствий пользования земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик) ФИО13 Дело № 88-2612/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-56/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Островского районного суда Костромской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 июня 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 об устранении препятствий в пользования принадлежащим ей земельным участком.

¶ 13Требования мотивированы тем, что она приехала из <адрес> в родительский дом в 2015 году по состоянию здоровья. На основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выкупила участок, а ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права на участок площадью 695 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ истец провела межевание земельного участка с кадастровым номером 44:21:130306:11, но площадь оказалась меньше на 107 кв. м. С этого времени начались проблемы с ответчиком ФИО8, так как она, не объясняя причин, не подписывала акт согласования границ. Из Управления Росреестра три раза получала уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта. Проблема состояла в том, что кадастровый инженер увольнялась и приостановка играла большую роль, так как регистрация могла не состояться. Истцу пришлось пригласить геодезистов для выноса 4 точек, что повлекло лишние финансовые затраты. Но геодезисты вынесли три точки, истец увидела только один межевой знак у фундамента. Никакого акта она не подписывала, так как была не согласна с ними, почему две точки они вынесли по схеме правильно, а другие не смогли «поймать». Дочь ответчика заверила её и Администрацию с/п, что летом они поставят сетчатый забор по столбу, это расстояния правильно соответствует схеме, а именно 40 см от фундамента бани. На схеме межевого плана, на выкопировке 1997 года чётко видны границы. Всё лето истец прождала, когда будет выполнена обещанная работа. Затем наняла работника ДД.ММ.ГГГГ, чтобы поставить столбы, так как было необходимо произвести ремонтные работы этого строения. Однако ответчик стала выдёргивать столбы, говорила, чтобы истец уезжала и угрожала полицией. Истец пыталась со схемами убедить сына ответчика сделать выводы, но он стал угрожать. 06 августа сыновья ответчика стали делать забор. На следующий день обнаружила, что её три бельевые веревки умышленно были оборваны. Истец написала заявление в полицию о захвате части земельного участка и о верёвках. Позднее отправила по почте письмо Ломковой с предупреждением. Никакой реакции не последовало. На обращения в компетентные органы истец получила ответы с рекомендациями обратиться в суд.

¶ 14На основании изложенного, истец просил обязать ответчика прекратить нарушать её права в соответствии со ст. 304 ГК РФ, демонтировать забор, установить границы её земельного участка по межевому плану, а именно: от угла бани 40 см, натянуть оборванные бельевые веревки 15 м, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 300 руб. и расходы на межевание (вызов геодезистов) в размере 4000 руб.

¶ 15В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила демонтировать забор, установить границы её земельного участка, а именно: от угла бани на расстояние 40 см сторону смежного земельного участка ответчика для обслуживания строения, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 300 руб. и 4000 руб. - расходы за вызов геодезистов.

¶ 16К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

¶ 17Определением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований истца ФИО7 в части возложения обязанности на ответчика ФИО8 не нарушать ее права в соответствии со ст. 304 ГК РФ и возложении обязанности натянуть бельевые веревки 1 м, производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 18Решением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23Судебными инстанциями установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 695 кв. м, кадастровый номер объекта 44:21:130306:11.

¶ 24ФИО8 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 781,99 кв. м, с кадастровым номером 44:21:130311:3.

¶ 25В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом, имеется заключение кадастрового инженера, составленное при проведении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца ФИО7, которым установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 44:21:130306:11, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Судиславль, <адрес>, установлены по существующим более 15 лет границам земельного участка, согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка составляет 695 кв. м, по результатам кадастровых работ, площадь земельного участка составила 588 кв. м. Земельный участок с КН 44:21:130306:11 по координатам попадает в квартал 44:21:130311. От т.4 до т.6 - земельный участок с кадастровым номером 44:21:130306:11 граничит с земельным участком с кадастровым номером 44:21:130311:3, участок состоит на уточненном кадастровом учете, согласование не проводилось.

¶ 26Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 44:21:130306:11 подписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Существование смежной границы подтверждается чертежом земельных участков и их частей.

¶ 27Актом проверки органа государственного контроля (надзора) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обмере проверяемого участка, принадлежащего ФИО8, площадь составила примерно 708,58 кв. м, на момент проведения проверки установлено, что ограждение западной стороны земельного участка с кадастровым номером 44:21:130306:11, правообладателем которого является ФИО7, установлено в границах земельного участка с кадастровым номером 44:21:130311:3, в соответствии с установленными координатами. Довод о самовольном занятии земельного участка не подтвердился. По результатам проведения проверки должностным лицом Управления установлено, что ФИО8, использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Судиславль, <адрес>, в границах указанного земельного участка и в соответствии с разрешенным использованием, нарушений земельного законодательства по использованию и охране земель, не установлено.

¶ 28Из ответа на обращение ФИО7 главы городского поселения <адрес> муниципального района, следует, что по пояснениям ФИО8, последней поставлен забор по границе своего участка. При визуальном осмотре территории смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, межевых знаков, установленных геодезистами и разделяющих земельные участки, специалистами не обнаружено, поэтому определить, где проходит граница между участками, не представляется возможным.

¶ 29Судом также установлено, что право собственности истца на баню не оформлено, строение находится в границах земельного участка истца и расположено вдоль границ смежного участка, принадлежащего ответчику, построена отцом истца примерно в 70-х годе прошлого столетия, стена бани является ограждением между спорными земельными участками.

¶ 30Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не приведено доказательств нарушения прав ответчиком в пользовании истцом своим земельным участком и строением, находящимся на нем.

¶ 31С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах доводы истца о прохождении границы между смежными участками на расстоянии 40 см от стены бани в сторону участка ответчика.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 35Ссылки в жалобе на нарушения норм процессуального права в виде ограничений по изложению ФИО7 своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после доклада судьи и в судебных прениях, обоснованными признать нельзя. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлялось слово для дачи пояснений, от участия в судебных прениях истец отказалась (л.д. 169 об., 171).

¶ 36Иные приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 37Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся местоположения границы смежных земельных участков сторон, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 38Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 40Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Островского районного суда Костромской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи