О признании недействительным договора управления гаражно-стояночным комплексом, приложения № к договору, применении последствий недействительности сделки (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 01.12.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО19 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО22, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО20, ФИО7 к ПГСК «Новаторов 15», ООО «УК» «ВердеКаса» о признании недействительным договора управления гаражно-стояночным комплексом, приложения № к договору, применении последствий недействительности сделки (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО22, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6,, ФИО18, ФИО20, на решение Гагаринского районного суда <адрес> от 25.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя истца ФИО11 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «УК» «ВердеКаса» - ФИО9, ФИО10, поддержавших возражения на жалобу, и полагавших ее не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8истцы ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО20 обратились в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к ПГСК «Новаторов 15» и ООО «ВердеКаса», с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска от ДД.ММ.ГГГГ просили признать недействительным договор управления гаражно-стояночным комплексом №/Обр 13-2/Г (ГСК) от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору - Бюджет (смета) ПГСК «Новаторов, 15», как принятых с нарушением требований законодательства Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы истцов; применить общие положения о последствиях недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 9Требования истцы мотивировали тем, что истцы являются собственниками машиномест в ПГСК «НОВАТОРОВ 15». Истцы также являются членами ПГСК. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК РСТ» и ПГСК «Новаторов 15» заключен договор управления гаражно - стояночным комплексом №/Обр 13-2/Г (ПГСК), приложением № к которому является смета ПГСК на год. Указанный договор является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку ООО «УК РСТ» на момент заключения спорного договора не имело лицензии на управление многоквартирным домом; собственники машиномест не принимали решения о привлечении ООО «УК РСТ» для управления гаражным комплексом, тогда как председатель ПГСК не наделен полномочиями по выбору способа управления гаражно-строительным комплексом; при заключении договора председатель ПГСК действовал в интересах ООО «УК РСТ» вопреки интересам собственников машиномест. Вышеуказанным договором поднята плата за техническое обслуживание машиноместа на 93%. Решение общего собрания членов ПГСК от ДД.ММ.ГГГГ «НОВАТОРОВ 15» по гражданскому делу № было признано Гагаринским районным судом недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, судом было признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения бюджета (сметы) ПГСК «Новаторов 15» на год.

¶ 10Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 167, 168, 421, 432, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 17При этом суд исходил из того, что при заключении оспариваемого истцами договора председатель, подписывающий от имени ПГСК «Новаторов, 15», договор управления, действовал в пределах предоставленных ему положениями Устава и, в частности, п.3.5, 7.19, полномочиями. Положения договора и приложения к нему соответствуют условиям, принятым решением общего собрания ГСК, фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества ГСК ООО «УК РСТ»(впоследствии ООО «ВердеКаса») производилось в соответствии с договором. Также суд указал, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые указывают на то, что оказание услуг и выполнение работ производилось по завышенным ценам. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истцов, избранным ими способом.

¶ 18С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 20Доводы жалобы о том, что, поскольку вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания ПГСК от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, постольку и оспариваемый договор является недействительным, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 21Судебные инстанции правомерно исходили из того, что председатель правления в силу полномочий, определенных уставом ПГСК, вправе был для реализации задач, связанных с управлением кооператива, заключать договоры в целях надлежащего содержания общего имущества с исполнителями (подрядчиками) для оказания необходимых услуг (выполнения работ). При этом, учитывая, что фактически работы по содержанию общего имущества на основании оспариваемого договора оказывались, у суда имелись основания для вывода о том, что избранный истцами способ защиты права не может быть признан надлежащим.

¶ 22При иной правовой оценке характера спорного правоотношения, решение вопросов, связанных с управлением ПГСК, в частности, проведения общих собраний, затрагивает права и законные интересы ООО «УК РСТ» (ООО ВердеКаса), которое ставится в положение, лишающее того, на что оно рассчитывало (получило оплату) в результате заключения сделки. Однако такое положение, учитывая то обстоятельство, что сделка фактически исполнена (услуги оказаны (работы выполнены), ставит исполнителя в очевидно невыгодное положение, как стороны договора, при том, что он не обладает какими – либо правомочиями по управлению кооперативом, и при заключении договора правомерно рассчитывало на добросовестность другой стороны. Такое правовое положение третьего лица (относительно кооператива и его членов) недопустимо, учитывая принцип добросовестности реализации гражданских прав, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, что, однако, в случае причинения истцам убытков в результате незаконных действий (бездействия) органов управления кооператива, не исключает защиты прав истцов иным, предусмотренным законом способом.

¶ 23Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 24Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 25В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 26В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 27Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 28Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО22, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО20, - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33судьи: