О признании денежного обязательства прекращенным в порядке ст. 415 ГК РФ

Текст определения

¶ 1Дело №88-26122/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-006667-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании денежного обязательства прекращенным в порядке ст. 415 ГК РФ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя третьего лица ФИО16 - адвоката ФИО7, объяснения представителя третьего лица ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» адвоката ФИО8, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании денежного обязательства прекращенным в порядке ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - наследники ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дети – ФИО2, 1998 года рождения, и ФИО4, 1996 года рождения.

¶ 16Также по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО16, ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» и ФИО17

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям суда первой инстанции по изменению мотивировочной части решения и, тем самым, его смысла, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок. Полагает, что суд вынес решение, основанное на фактах об иных правоотношениях, не имеющих прямого отношения к предмету спора и заявленным истцом требованиям. Не применение судом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

¶ 20От представителя ФИО16 – ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО17, ФИО16, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО9 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют детей – ФИО4, 1996 г.р., и ФИО2, 1998 г.р.

¶ 26Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества, и с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация в размере 46290967,30 руб.

¶ 27На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключено соглашение в простой письменной форме, согласно которому стороны приходят к соглашению о прекращении всех споров между ними, находящихся в производстве судов и правоохранительных органов. Стороны исходят из равного раздела совместного «бизнеса», состоящего из парка вагонов-цистерн, принадлежащих группе компаний МНОС. С целью прекращения споров ФИО9 отказывается от всех денежных требований к ФИО1 в размере 46000000 руб. по разделу имущества и отзывает исполнительный лист, от всех требований и претензий в рамках уголовных дел по фактам смены генерального директора в ЗАО «МНОС», дел, находящихся в производстве арбитражных судов, а ФИО1 отказывается от всех требований и претензий к ФИО9 в рамках возбужденного против ФИО9 уголовного дела. Стороны отдельным соглашением согласуют порядок выполнения настоящего соглашения, а также размер денежной компенсации, выплачиваемой ФИО1

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по решению Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с поданным заявлением взыскателя ФИО9 о возврате исполнительного документа.

¶ 30Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А41-88440/15.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> принято к производству суда заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в качестве заявления о вступлении в дело № А41-88440/15.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника ФИО1 по заявлению ФИО9

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Требования ФИО9 в сумме 25577103,54 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 При вынесении данного судебного акта было установлено, что ФИО1 не погасила задолженность, установленную решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По состоянию на день подачи заявления ФИО1 было выплачено 20435666 руб., в оставшейся сумме – 258555301,30 руб. долг не погашен.

¶ 34Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований должника ФИО1 в порядке п.1 ст.125 Закона о несостоятельности (банкротстве).

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> заявление ФИО3 было удовлетворено, ФИО3 определено перечислить на специальный банковский счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства для удовлетворения требований всех кредиторов в общей сумме 40836320,96 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования всех кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 были признаны погашенными в полном объеме в связи с внесением ФИО3 денежных средств в размере 40916416,09 руб. на специальный счет должника ФИО1

¶ 38Согласно справке нотариуса ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО1 поступили денежные средства в депозит нотариуса в размере 3109777,85 руб. для их выдачи ИФНС РФ № по <адрес>, а также деньги в сумме 37695103,44 руб. для их выдачи кредитору ФИО9

¶ 39Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО9 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательства действительным, признании отказа от исполнения обязательства недействительным.

¶ 40На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил ФИО16 права требования к ФИО1 в общем размере 37695103,44 руб., включая право требования 25577103,54 руб. на основании решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, право требования 12117999,90 руб. на основании определения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

¶ 42Наследниками по закону, принявшими наследство, назначены дочери наследодателя - ФИО2 и ФИО4, отец наследодателя – ФИО17, дочь наследодателя - ФИО12, дочь наследодателя – ФИО13, супруга наследодателя – ФИО16, отказавшаяся впоследствии от наследства.

¶ 43В рамках дела о банкротстве наследники ФИО9 – ФИО17, ФИО4, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением об отказе от требований, заявленных ФИО9 о признании ФИО1 банкротом.

¶ 44Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству финансового управляющего ФИО14 и ФИО3 было прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1, в удовлетворении заявления ФИО17, ФИО4, ФИО2 об отказе от требований было отказано.

¶ 45Согласно решению Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма 40836320,96 руб., предоставленная ФИО3 для погашения требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве ФИО1, была взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 на основании п.1 ст.125, п.14 ст.113 Закона о банкротстве, ст.807, ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям беспроцентного займа.

¶ 46Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ФИО1 денежные средства ответчику не возвращены, доказательств исполнения обязательств ей не представлено; обстоятельств наличия четко выраженного волеизъявления кредитора (ФИО9) освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности судом не установлено, напротив, последующие последовательные действия ФИО9 по повторному предъявлению исполнительного листа ко взысканию, обращению в арбитражный суд с требованиями о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием долговых обязательств перед ним, вытекающих из решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют прийти к выводу о том, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выразил свою волю на освобождение ФИО1 от долговых обязательств перед ним в рамках спора о разделе имущества; действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором, но кредитор не желает этого делать; отказ от права на защиту своих интересов по спору об исполнении обязательства ничтожен и не означает прощение долга, а значит и не прекращает обязательство.

¶ 47Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 48Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

¶ 49Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исправление Замоскворецким районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ описок в решении суда в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к изменению содержания решения суда.

¶ 50Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 51Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи: