Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26124/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44MS0017-01-2020-000891-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 7 декабря 2020 г., рассмотрев

¶ 6материал № 8-4/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

¶ 7по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" на определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 3 сентября 2020 г., которыми заявление о выдаче судебного приказа возвращено,

¶ 8установил:

¶ 9общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" (далее – ООО МКК «Конга», общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 348506001 от 26 сентября 2017 г. с ФИО1 в размере 4 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

¶ 10К указанному заявлению Общество приложило ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 29 июля 2020 г. заявление возвращено.

¶ 12Апелляционным определением Костромского районного суда Костромской области от 3 сентября 2020 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ООО МКК "КОНГА" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на неверное применение судами норм налогового законодательства, которые, по мнению подателя жалобы, допускают возможность зачета государственной пошлины между различными бюджетами.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 17Возвращая заявление ООО МКК "КОНГА", мировой судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, статьей 135 ГПК РФ и исходил из того, что государственная пошлина, которую заявитель просит зачесть к уплате по настоящему делу, была оплачена в бюджет Муниципального образования «Городской округ Кострома» (ОКТМО 34 701 000), в то время как по правилам статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть уплачена в Муниципальное образование «Костромской муниципальный район» (ОКТМО 34 614 000). Поскольку положения Бюджетного кодекса РФ не допускают возможности зачета государственной пошлины между различными бюджетами, мировой судья пришёл к выводу о том, что заявителем не уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа, в связи с чем вернул заявление его подателю.

¶ 18С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 19Суд кассационной инстанции полагает данные выводы правильными и в пределах доводов кассационной жалобы ООО МКК "КОНГА" не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений.

¶ 20Как усматривается из настоящего материала, ООО МКК "КОНГА" к заявлению о выдаче судебного приказа приложило заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, указав в его обоснование, что ранее обращалось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1 и уплатило государственную пошлину, однако неверно указало код бюджета (ОКТМО) и налоговый орган. Поскольку государственная пошлина не была оплачена по правильным реквизитам, определением мирового судьи от 16 марта 2020 г. заявление было возвращено. Просило зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в рамках настоящего производства.

¶ 21Мировой судья, сославшись на положения Бюджетного кодекса РФ, в зачете государственной пошлины по настоящему делу отказал, указав, что зачет государственной пошлины между различными бюджетами бюджетной системы Российской Федерации не допускается.

¶ 22Податель кассационной жалобы полагает данные выводы неверными и, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, указывает, что государственная пошлина, которая не была возвращена, должна быть принята к зачету.

¶ 23Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 24Как усматривается из настоящего материала, заявление ООО МКК "КОНГА" ранее уже было возвращено по тому основанию, что государственная пошлина уплачена по некорректным реквизитам и в бюджет Муниципального образования «Костромской муниципальный район» (ОКТМО 34 614 000) не поступила. При данных фактических обстоятельствах мировой судья, как орган, осуществляющий юридически значимые действия, не имел оснований принять данную государственную пошлину к зачету.

¶ 25Доводы подателя жалобы о том, что зачет государственной пошлины является приемлемым способом реализации его прав как налогоплательщика, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ. «Излишней» может быть признана только уплата государственной пошлины в большем размере, однако, по правильным реквизитам. Материалом же подтверждается, что государственная пошлина является не «излишне уплаченной», а «ошибочно уплаченной» в иной бюджет бюджетной системы, в связи с чем ООО МКК "КОНГА" не лишено возможности осуществить её возврат по правилам главы 12 Налогового кодекса РФ, однако к зачету такая государственная пошлина принята быть не может.

¶ 26Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" – без удовлетворения.

¶ 29Судья