О защите прав потребителя, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе АО «ИНТЕКО»

¶ 11на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интеко» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя АО «Интеко», ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Интеко», просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 11777691,74 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5888845,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Интеко» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 5 500 000 руб.; штраф в размере 2 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего - 8 310 000 руб.;

¶ 17в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе АО «Интеко» просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее до 10 000 руб., отменить в части взыскания штрафа и вынести новое, которым отказать во взыскании штрафа; изменить решение в части распределения судебных расходов, снизив размер взысканной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска; апелляционное определение отменить, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и застройщиком АО «Садовые кварталы» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №.2/31-2 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс в городском квартале <адрес> <адрес>, <адрес>, и часть подземной парковки центральной зоны по строительному адресу: <адрес>; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес> <адрес>, проектной площадью 149,5 кв.м; цена договора была установлена в размере 65 214 240 руб.; срок передачи застройщиком объекта. долевого строительства участнику был определён п.п.2.2, 6.1 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21АО «Садовые кварталы» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Интеко».

¶ 22Оплата стоимости объекта по Договору была произведена ФИО1 в соответствии с условиями договора в полном объеме.

¶ 23Уведомление о готовности объекта к передаче было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ: в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления, ФИО1 должен был принять объект.

¶ 25Объект был передан ФИО1 по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 151, 1099-1100, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ

¶ 26"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении иска, установив, что со стороны застройщика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства на 369 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начисленную за указанный период неустойку в размере 11 229 892,10 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил до 5 500 000 руб., оснований для уменьшения суммы штрафа не усмотрел.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не установила; указал, что баланс интересов соблюден, имеющие значение для дела обстоятельства установлены верно, несогласие ответчика с решением суда не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.

¶ 28Доводы кассационной жалобы АО «ИНТЕКО» не опровергают выводов судов в оспариваемой части, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов в части взысканной неустойки и штрафа, определение которых относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ИНТЕКО» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи