О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13,

¶ 3Дело № 88- 26126/2020 (8г- 27162/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-90/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; <данные изъяты>. из <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел залив <адрес>, причиной залива послужила течь с разводящих труб (металлопласт) на джакузи в ванной комнате, установленного не по проекту в <адрес>; согласно заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» размер ущерба <данные изъяты>.; направленная ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба была оставлена без ответа (<данные изъяты>)

¶ 15Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 года, постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет возмещения судебных расходов: по составлению экспертного заключения ООО «Судебно-Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем ФИО9, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019г. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена отделка данной квартиры.

¶ 22Согласно акту от 20.05.2019г., составленному представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное», залив <адрес> произошел в результате течи с разводящих труб на джакузи, установленном не по проекту в <адрес> (л.д. 11).

¶ 23Факт залива и указанная причина залива ответчиком не оспариваются.

¶ 24Учитывая необходимость специальных познаний в определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "КЭТРО". Оплата экспертизы возложена на ответчика (<данные изъяты>).

¶ 25Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива <адрес> По адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

¶ 26Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры по адресу: <адрес>, произошло по вине собственника ФИО2, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

¶ 27Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ были взысканы расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств о размере ущерба, заключением экспертов и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 30По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 года, по гражданскому делу №2-90/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи