Об обязании заменить товар, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26126/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2020-005841-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4237/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» об обязании заменить товар, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Маркет» (далее – ООО «Яндекс Маркет»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заменить товар, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28 апреля 2020 г. посредством сети интернет выбрал и заказал товар –дисковая пила торговой марки RYOBI, модели R18CSP-0, стоимость 4 300 руб.

¶ 1529 апреля 2020 г. товар был получен в пункте автоматической выдачи транспортной службы «ПикПойнт», однако в посылке с товаром, на котором было написано RYOBI, модели R18CSP-0, при вскрытии упаковки был обнаружен товар с признаками товара другого сорта и имеющий существенные недостатки.

¶ 1630 апреля 2020 г. ответчику в службу по заботе о клиентах «Беру!» направлена претензия о замене товара, однако в удовлетворении требований было отказано.

¶ 17Просил суд обязать ответчика заменить товар, взыскать судебные расходы в размере 400 руб., неустойку в размере 6 579 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., запретить ответчику передать третьим лицам персональные данные ФИО1 до и после момента выполнения исковых требований.

¶ 18Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Яндекс Маркет» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, оспаривая выводы судов о том, что ООО «Яндекс Маркет» является агрегатором информации, а не продавцом товара.

¶ 21Кроме того, приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в своём определении и не дал оценки тому, что ответчик ООО «Яндекс Маркет» ходатайствовало перед судом первой инстанции о замене ответчика на надлежащего – ИП ФИО5, что привело к формальному рассмотрению дела, а также к тому, что его права как потребителя восстановлены не были.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Яндекс. Маркет», ФИО5 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 26Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о замене товара, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Яндекс.Маркет» является владельцем торгового агрегатора - маркетплейса Беру! (beru.ru), при этом, оформляя заказ на сервисе Беру, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Установив по материалам дела, что продавцом товара является ИП ФИО5, а требования о замене товара предъявлены к агрегатору информации, а не продавцу, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Яндекс.Маркет» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику было отказано.

¶ 27Отказав в удовлетворении основного требования о замене товара, суд первой инстанции также отказал в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 28Суд апелляционной инстанции отменил судебное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ответчик ООО «Яндекс.Маркет», являясь маркетплейсом, не обеспечил предоставление истцу надлежащей и полной информации о товаре, чем нарушил права истца как потребителя, предусмотренные статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем отменил решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив данные требования.

¶ 29Выводы судов являются правильными, основанными на верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ООО «Яндекс.Маркет» является продавцом, а не агрегатором информации, не несущем ответственность за качество товара, являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Само по себе несогласие подателя жалобы с данными выводами не свидетельствует о том, что суды неверно установили фактический статус ООО «Яндекс.Маркет» в анализируемых правоотношениях.

¶ 30В жалобе также приводятся доводы о формальном рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которые, не решив вопрос о замене ответчика на надлежащего с ООО «Яндекс.Маркет» на ИП ФИО5, отказали ФИО1 в иске по процессуальным основаниям, не восстановив его нарушенные права как потребителя.

¶ 31Изучив материалы настоящего дела в порядке проверки законности обжалуемых судебных постановлений применительно к данному доводу, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 32Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 33В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

¶ 34Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав потребителя, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

¶ 35Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что, действительно, фактически указано в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 36Так, делая выводы об отказе в иске к ООО «Яндекс.Маркет», как агрегатору информации о замене товара, суд апелляционной инстанции указал, что с учётом фактического статуса данного лица в правоотношениях с потребителем, истец не лишён возможности заявить к ООО «Яндекс.Маркет» требования о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар. Требования же о замене товара на иной товар могут быть заявлены истцом только продавцу – ИП ФИО5, у которого данный товар имеется в наличии.

¶ 37Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела данные выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о ненадлежащем и формальном рассмотрении дела с учетом следующего.

¶ 38Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Яндекс.Маркет» было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего – ИП ФИО5 (л.д. 56, 57).

¶ 39Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

¶ 40Реализуя свои процессуальные полномочия в пределах указанных выше разъяснений, суд первой инстанции вынес заявленное ходатайство на обсуждение сторон, что следует их протокола судебного заседания от 6 октября 2020 г. (л.д. 133).

¶ 41Истец ФИО1 на вопрос суда, имеет ли он возражения относительно замены ответчика на надлежащего – с ООО «Яндекс.Маркет» на ИП ФИО5, указал, что он категорически возражает относительно замены ответчика, поскольку состав лиц, участвующих в деле и виновных в нарушении его прав, он уже определил сам. Кроме того, указал, что считает именно ООО «Яндекс.Маркет» продавцом, которое виновно в нарушении его прав, и которое доставило не тот товар, который он заказывал.

¶ 42Разрешив ходатайство ООО «Яндекс.Маркет» с учетом позиции истца ФИО1, суд первой инстанции вынес протокольное определение, которым в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на ИП ФИО5 отказал, мотивировав своё решение тем, что суд не вправе произвести замену ответчика в случае возражений истца и должен рассмотреть дело по заявленным требованиям.

¶ 43Данные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 и являются правильными.

¶ 44Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не поднял данный вопрос о замене ответчика в судебном заседании, не отразил данное ходатайство в тексте апелляционного определения, то Судебная коллегия исходит из того, что новые материально-правовые требования либо требования к иным ответчикам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

¶ 45Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи