О признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-26128/2021

¶ 4№ 2-146/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Газпромтрубинвест» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Газпромтрубинвест», ссылаясь в обоснование требований на то, что с 9 февраля 2000 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, непосредственно перед увольнением работал в должности мастера участка отгрузки готовой продукции.

¶ 14Приказом ответчика от 11 декабря 2020 года № 170-у он был уволен с работы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

¶ 15Ранее, приказом ответчика от 26 декабря 2019 года № 166-лс был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, однако увольнение полагал незаконным, поскольку обстоятельства совершения им виновного дисциплинарного проступка в виде погрузки готовой продукции в неочищенный вагон не установлены работодателем, порядок увольнения нарушен – в приказе не указано за какой проступок он уволен, увольнение не согласовано с профсоюзным органом, работодателем не учтены тяжесть проступка, его отношение к работе, стаж, квалификация.

¶ 16Просил суд признать увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ответчика отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11 декабря 2020 года № 170-у; изменить дату увольнения истца с 11 декабря 2020 года на 4 февраля 2021 года; изменить основание увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); внести соответствующие исправления в трудовую книжку;

¶ 17взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере 117 230 руб.; компенсацию среднего заработка за период с 5 февраля 2021 года по день вынесения решения суда из расчёта среднедневного заработка в размере 2 930,75 руб., и согласно утверждённого графика работы КТСД 3-х сменного, 4-х бригадного на 2021 год; вознаграждение по итогам работы за 2020 год в размере 108 509,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

¶ 18Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 мая 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении в части исковых требований ФИО1, приказ об увольнении от 11.12.2020 признан незаконным, изменены основание и дата увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и 4 февраля 2021 года, на ответчика возложена обязанности внести в трудовую книжку работника соответствующие записи, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12.12.2020 по 04.02.2021 в размере 97 225,44 руб., вознаграждение по итогам работы за 2020 год в размере 108 509,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 557,35 руб. в бюджет МО ГО город Волгореченск.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Газпромтрубинвест» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что при увольнении истца работодателем не учтена соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка, ответчиком в суд представлена производственная характеристика истца в совокупности с показаниями свидетелей в подтверждение небрежного и легкомысленного отношения истца к трудовой дисциплине и правилам производственной безопасности труда.

¶ 21В судебное заседание кассационного суда истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

¶ 22Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассматривается кассационным судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 23Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений к жалобе, представителя истца ФИО10, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого рода нарушений суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении спора по существу не допустил.

¶ 26В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 27При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 9 февраля 2000 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Газпромтрубинвест» в различных рабочих должностях, непосредственно перед увольнением занимал должность мастера 10 разряда участка отгрузки готовой продукции.

¶ 29Приказом работодателя №166-лс от 26 декабря 2019 года привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что допустил выполнение работ по строповке и перемещению пакетов с трубами штабелировщиком металла, не имеющим допуск к самостоятельному выполнению работ по профессии стропальщик.

¶ 30Вступившим в законную силу решением Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании приказа от 26.12.2019 отказано.

¶ 31Приказом работодателя №170-у от 11 декабря 2020 года ФИО1 уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерацию за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

¶ 32Основанием для увольнения послужило нарушение истцом пункта 2.8 должностной инструкции, поскольку при погрузке готовой продукции 26.09.2020 года им не проконтролирована погрузка в неочищенный от остатков товара вагон, в связи с чем 24.11.2020 в адрес ОАО «Газпромтрубинвест» поступило требование об уплате штрафа в размере 10 000 руб. от заказчика продукции Центральной трубной базы ПАО «Сургутнефтегаз» за поставку труб в вагоне №53764897 с остатками ранее перевозимого груза.

¶ 33Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем факта совершения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, виновного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившегося в нарушении пункта 2.8 должностной инструкции и требований МТУ о погрузке продукции только в зачищенные вагоны, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе пришел к выводу о соразмерности увольнения тяжести совершенного проступка, отношению к труду и предшествующему поведению работника. При этом суд принял во внимание представленную ответчиком в суд производственную характеристику ФИО1 и показания допрошенных в суде свидетелей, отсутствие доказательств членства истца в профсоюзной организации.

¶ 34Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка 26 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность работодателем выполнения требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, чему суд первой инстанции должного внимания не уделил, оставив без оценки пояснения одного из свидетелей по поводу возникновения рабочего конфликта в период исполнения ФИО1 обязанностей начальника участка, когда последний возразил по поводу изменения категории качества труб без проведения ОТК, не оценив через призму установленного обстоятельства содержание производственной характеристики истца и показания иных свидетелей-участников рабочего конфликта.

¶ 35Судом апелляционной инстанции приведено подробное обоснование со ссылкой на наличие одного непогашенного дисциплинарного взыскания у истца, длительный период трудовой деятельности 20 лет у ответчика, награждение в 2001 году грамотой предприятия за добросовестный труд, занимаемая им должность мастера, относящаяся к категории руководителей выводов о несоразмерности увольнения тяжести совершенного проступка, отношению к труду на протяжении длительного периода работы и несоблюдении работодателем в спорном правоотношении с работником общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

¶ 36Руководствуясь положениями статей 81, 394, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав увольнение незаконным, обоснованно принял решение об удовлетворении производных требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула с учетом произведенной после 01.01.2021 года индексации заработной платы ответчиком, а также вознаграждения по итогам работы за 2020 год, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку истца, компенсации морального вреда в разумном размере в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца.

¶ 37Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 38С учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, получившими надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, исправившего допущенную судом первой инстанции ошибку в пределах полномочий суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Все доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий судья:

¶ 47Судьи: