О взыскании долга, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11,

¶ 2II инстанция – ФИО12 (председательствующий, докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-2613/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-1149/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, штрафа,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, штрафа и просил взыскать с ответчика ФИО1 долг по расписке от 19.10.2018 года 117 000 руб., штраф за просрочку возврата денежных средств - 384 000 руб., судебные расходы 1700 руб. (составление доверенности), расходы по уплате государственной пошлины 3 914 руб., расходы по отправке телеграммы 833 руб. 28 коп. Исковые требования мотивированы тем, что на основании расписки от 19.10.2018 года ответчик взял у истца денежные средства в размере 70 000 руб, и обязался вернуть сумму в размере 200 000 руб. частями до 19.12.2018 года. В случае невозврата в срок любой из частей на заемщика накладывается штраф 1000 руб. в день, а в случае невозврата суммы в размер 200 000 руб. до 19.12.2018 года включительно, на заемщика накладывается штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки. Ответчик произвел частичную оплату долга в размере 83 000 руб. четырьмя платежами, оставшаяся часть долга в размере 117 000 руб. до настоящего времени не возвращена, в. связи с чем, истец просит взыскать сумму долга в размере 117 000 руб., а также начисленные парафы в связи с просрочкой возврата суммы долга.

¶ 16Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 долг по расписке в размере 117 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы - 833 руб. 28 коп., государственную пошлину - 3 914 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 19 октября 2018 года истец ФИО2 передал ответчику ФИО10 в долг денежные средства в размере 70 000 руб., сроком возврата суммы в размере 200 000 руб. до 19 декабря 2018 года частями не менее 40 000 руб. каждого 6 и 22 числа месяца, кроме последней оставшейся части суммы долга, о чем ответчиком была составлена долговая расписка. Из текста указанной расписки следует, что в случае невозврата в срок любой из частей на заемщика накладывается штраф в размере 1 000 руб. в день, а в случае невозврата суммы в размере 200 000 руб. до 19 декабря 2018 года включительно, на заемщика накладывается штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

¶ 24Ответчиком частично была произведена оплата долга на сумму 83 000 руб.: 26 октября 2018 года - 5000 руб. и 15 000 руб., 6 ноября 2018 года - 40 000 руб., 20 ноября 2018 года - 23 000 руб., невозвращенной осталась часть денежных средств в размере 117 000 руб., а также начисленные штрафы в связи с просрочкой возврата суммы долга.

¶ 25Исходя из условий оформленной между сторонами расписки, истцом рассчитана сумма штрафа в размере 384 000 руб. за 192 дня просрочки возврата долга.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 333, 393, 421, 425, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика 117 000 рублей, так как последним не представлено доказательств возврата полной суммы долга. Также суд с применением ст.333 ГК РФ взыскал штрафные санкции в размере 10 000 руб.

¶ 27С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как суды не установили юридически значимых обстоятельств, а именно условия заключения договора займа, размер денежных средств взятых взаймы и размер процентов подлежащих взысканию на сумму займа.

¶ 29Существенным условием договора займа является его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

¶ 30В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 31Тем самым по договору денежного займа подлежит возврату такая же денежная сумма. В данном случае истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы, которая больше переданной суммы. Суды не определили правовую природу истребимых денежных средств, как проценты по ст.809 ГК РФ или как сумма займа по ст.807 ГК РФ.

¶ 32В случае определения взыскиваемых денежных средств как проценты за пользование договором займа, то суды с учетом размера процентов (1100 % годовых) обязаны были учесть положения п.5 ст.809 ГК РФ «размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах».

¶ 33Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 34При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 35Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 36Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года отменить, дело направить в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи