О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция: ФИО4 Дело №

¶ 2II инстанция: ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 409 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила взыскать причиненный в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры ущерб в размере 35 913 руб., убытки в размере 1 950 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18180 руб., моральный вред в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, были взысканы денежные средства в размере 35 913 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 277,39 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 180 руб., а всего 57 320,39 руб.

¶ 11Апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба было отказано.

¶ 14Апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 35 913 руб., судебные расходы в размере 18 430 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 277,39 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО7 просила отменить апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 18180 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта ввиду признания судами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу недопустимым доказательством, расходы на проведения такой экспертизы на ответчика возложены быть не могут. В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 18Материалами дела подтверждается, что в рамках первоначального рассмотрения дела в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от 19.04.2018 по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

¶ 19В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе стороны истца, а также доводов заявленных требований истца и возражений стороны ответчика, для чего требуются специальные познания, определением от ДД.ММ.ГГГГ районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО Центр Судебных Исследований «РиК». По результатам проведения судебный экспертизы представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом апелляционной инстанции признано относимым и допустимым.

¶ 20При этом, судом апелляционной инстанции экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по определению суда экспертным учреждением АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», призвано недопустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы носят предположительный характер, в связи с чем, экспертное заключение не может быть положено в основу выводов суда.

¶ 21Отменяя решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Преображенный районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом доказательств представленных сторонами, а также выводов экспертного заключения АНО Центр Судебных Исследований «РиК» № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива лежит на ФИО2, распределяя судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате проведенной по делу мировым судьей в АНО «Межрегиональный центр экспертизы» судебной экспертизы.

¶ 22Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному взысканию с ответчика расходов на экспертизу, которая признана недопустимым доказательством, с ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-234.

¶ 23По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 24Как указано выше, истцу, не экспертному учреждению, присуждены с ответчика понесенные ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате экспертизы, исходя из итогов рассмотрения гражданского дела.

¶ 25Поскольку номы процессуального права, касающиеся распределения судебных расходов по итогам рассмотрения дела, применены судом апелляционной инстанцией правильно, согласно изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию заинтересованной стороны с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

¶ 27Тогда как, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 28Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Судья