О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя прокуратуры <адрес> прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска указал, что приговором Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Впоследствии указанные приговор и кассационное определение были изменены. Исключено указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Незаконным содержанием в условиях особого режима ему причинены нравственные страдания, выраженные в ограничении свиданий с родственниками, количества посылок и передач, телефонных переговоров, в установленной сумме расходов на приобретение продуктов питания в магазине. Компенсацию морального вреда оценивает в 400 000 руб.

¶ 14К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура <адрес>.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение морального вреда 80 000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ – руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Истцом ФИО1 поданы возражения на жалобу, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель прокуратуры <адрес> прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него выносились приговоры судов, которыми определено наказание в виде лишения свободы.

¶ 23Приговором Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение преступления назначено наказание в виде лишения свободы и по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

¶ 24Постановлением Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены. Исключено указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, признано наличие опасного рецидива преступлений. Снижено назначенное наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в силу ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт назначения судом первой инстанции истцу наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении иного вида, чем предусмотрено законом, и отбытие истцом наказания в более строгих условиях предполагает причинение нравственных страданий.

¶ 26Оценив на основании сравнительного анализа части 1 статьи 125 и части 1 статьи 123 УИК РФ, регулирующих условия отбывания наказания в исправительных колониях особого и строго режимов, суд сделал вывод, что условия отбывания осужденных лиц в данных учреждениях различны. Содержание в колонии особого режима предполагает большее ограничение прав по сравнению с содержанием в колонии строгого режима, то есть истец в течение значительного промежутка времени был лишен прав, которые были бы ему предоставлены при отбывании наказания в колонии строгого режима, содержался в более жестких условиях, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

¶ 27В связи с этим судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 33В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 34Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 35Поскольку судом достоверно установлено, что приговором суда истцу назначено наказание, связанное с отбыванием в исправительном учреждении иного вида, чем предусмотрено законом, предполагающее более строгие условия содержания, большее ограничение прав по сравнению с содержанием в колонии строгого режима, суд пришел к правомерному выводу о причинении истцу нравственных страданий.

¶ 36Размер компенсации морального вреда определен судом по установленным законом правилам с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

¶ 37Оспаривая судебные постановления, кассатор ссылается на то, что моральный вред может быть возмещен только в случае, если вина судьи установлена приговором суда. Поскольку такой приговор отсутствует, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

¶ 38Однако с таким суждением согласиться нельзя, поскольку оно противоречит пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

¶ 39На основании приговора суда, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, он отбывал наказание в более строгих условиях со значительно большим ограничением прав по сравнению с содержанием в колонии строгого режима, которая должна была быть определена судом при принятии приговора.

¶ 40Выводы судов нижестоящих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального права, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

¶ 41С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи