О защите нарушенных трудовых прав

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-26132/2021

¶ 4№ 2-959/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КардиоДом» о защите нарушенных трудовых прав,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения истца ФИО1 Ю. и его представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, представителей АО «КардиоДом» - ФИО9 и ФИО19, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «КардиоДом», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 6 532 000 руб. в качестве выходного пособия при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01 октября 2016 года по 05 августа 2020 года работал у ответчика в должности коммерческого директора, при этом ранее 16 сентября 2019 года работодатель уже издавал приказ об увольнении истца, который обжаловался им в судебном порядке и решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года увольнение истца признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности с выплатой задолженности по заработной плате.

¶ 1512 августа 2020 года истец получил по почте приказ № от 05 августа 2020 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), акты об отсутствии на рабочем месте противоречат условиям трудового договора, которым истцу установлен гибкий режим рабочего времени.

¶ 16Ответчик решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года не исполнил, в одностороннем порядке аннулировал разрешение истца на работу на основании приказа об увольнении, признанного судом незаконным.

¶ 17Истец считает указанные действия работодателя подпадающими под действие пункта 10.5 трудового договора, по условиям которого в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя работнику предоставляется выходное пособие в размере ежемесячного должностного оклада, установленного трудовым договором, умноженного на количество месяцев до конца срока действия трудового договора, что составляет 6 532 000 руб.

¶ 18Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 Ю. к АО «КардиоДом» о защите нарушенных трудовых прав отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, вынести новое об удовлетворении требований истца.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Судами установлено, что 11 октября 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 Ю. принят на работу к ответчику в качестве высококвалифицированного работника на должность коммерческого директора на срок три года с ежемесячной заработной платой в размере 460 000 руб. в месяц.

¶ 26В соответствии с пунктом 10.5 трудового договора в случае досрочного расторжения настоящего трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, но не ограничиваясь в случае ликвидации работодателя, сокращения штата, не направление работодателем необходимых документов для получения, а равно продления работником разрешения на работу, направление работодателем документов, заслуживших основанием для приостановления, а равно прекращения действия разрешения на работу работника), а также по соглашению сторон, работнику предоставляется выходное пособие в размере ежемесячного должностного оклада, постановленного настоящим договором, умноженного на количество месяцев до конца срока действия настоящего договора ( л.д. 32).

¶ 27Приказом от 16 сентября 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 2819 сентября 2019 года составлена служебная записка, согласно которой в приказе № от 16 сентября 2019 года допущена техническая ошибка в основании увольнения, так, вместо увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указана статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, издан приказ о внесении изменений.

¶ 29Ответчиком оформлен приказ от 19 сентября 2019 года о расторжении трудового договора с ФИО11 и его увольнении с 19 сентября 2019 года по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года постановлено:

¶ 31«Исковые требования - удовлетворить частично.

¶ 32Признать незаконным приказ № от 19 сентября 2019 года о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении ФИО1.

¶ 33Признать незаконным приказ № от 16 сентября 2019 года о прекращении трудового договора по статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении ФИО1.

¶ 34ФИО1 в должности коммерческого директора в АО «Кардиодом».

¶ 35Взыскать с АО «Кардиодом» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2019 года по 30 июля 2020 года в размере в 2 757 289 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

¶ 36В остальной части требований отказать».

¶ 37Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено и с АО «Кардиодом» в пользу ФИО1 Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 966 481 руб. 8 коп.

¶ 3831 июля 2020 года АО «КардиоДом» издан приказ № о восстановлении ФИО1 Ю. на работе по решению суда.

¶ 39Приказом АО «КардиоДом» № от 05 августа 2020 года ФИО1 Ю. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в качестве оснований для издания приказа указаны акты от 31 июля 2020 года, от 03 августа 2020 года, от 04 августа 2020 года об отсутствии ФИО1 Ю. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика выходного пособия в размере 6 532 000 руб.

¶ 41Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 42Суд апелляционной инстанции установил, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора 05 августа 2020 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

¶ 43Учитывая, что локальными актами ответчика, в том числе имеющимися в деле Правилами внутреннего трудового распорядка НАО (ранее- АО) «Кардиодом», выплата работнику какой-либо компенсации (выходного пособия) в случае расторжения трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул не предусмотрена, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что учредителями Общества принимались локальные акты, определяющие порядок и условия оплаты труда работников иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым установленная представленным истцом договором выплата выходного пособия не предусмотрена законом либо действующей в организации ответчика системой оплаты труда, не соответствует компенсационным целям при увольнении сотрудника, в полной мере суды правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ФИО1 Ю. фактически повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, кроме того, они не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 45При таких обстоятельствах выводы судов первой и второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы истца оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи