О признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, проведение служебной проверки незаконными, признании уведомления о сокращении недействительным, обязании предоставить неиспользованные отпуска, взыскании убытков, расходов и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26133/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-011692-13

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-185/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Научно-исследовательский центр "Охрана" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, проведение служебной проверки незаконными, признании уведомления о сокращении недействительным, обязании предоставить неиспользованные отпуска, взыскании убытков, расходов и компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Научно-исследовательский центр "Охрана"(далее – ФКУ "НИЦ "Охрана") о признании незаконными приказа о внесении изменений в график отпусков, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о проведении служебной проверки, признании уведомления о сокращении недействительным, обязании предоставить неиспользованные отпуска, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 16 ноября 2016 г. проходит службу в ФКУ "НИЦ "Охрана" в должности начальника сектора (информационно-технического обеспечения, планирования и контроля) – заместителя начальника отдела научно-технической информации.

¶ 15Распоряжением от 9 апреля 2019 г. ФИО1 был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в «ФКУЗ Центральная медико-санитарная чаасть МВД России», по результатам которой составлена справка от 17 апреля 2019 г. № 1005, согласно которой он был признан временно не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

¶ 16Приказом врио начальника ФКУ "НИЦ "Охрана" от 10 июня 2019 г. № 74 л/с были внесены изменения в график отпусков сотрудников ФКУ "НИЦ "Охрана" Росгвардии, согласно которому неиспользованная часть основного отпуска за 2019 г. и дополнительный отпуск за 2019 г. перенесены с июня 2019 г. на более поздний срок. Основанием для издания данного приказа послужила его временная не годность к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации (временная нетрудоспособность).

¶ 17В результате издания незаконного приказа от 10 июня 2019 г. № 74 л/с ему были причинены убытки в размере 3 300 руб, выразившиеся в комиссии за возврат авиабилетов в размере 2 300 руб, а также получении справки авиакомпании в размере 1 000 руб.

¶ 18Приказом начальника ФКУ "НИЦ "Охрана" от 13 августа 2019 г. № 100 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении подпункта «б» пункта 5 Дисцилинарного устава ОВД Российской Федерации, а также пп.5.1 и 5.3 контракта о прохождении службы в войсках нациальной гвардии Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. в результате неисполнения поручения непосредственного руководителя. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 8 августа 2019 г.

¶ 19Приказом начальника ФКУ "НИЦ "Охрана" от 2 декабря 2019 г. № 147 л/с ФИО1 привлечен к дисицплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисицплины, выразившееся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствания (обследования). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 25 ноября 2019 г.

¶ 20Считает приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку ответчиком нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что при проведении служебной проверки от 25 ноября 2019 г., которая послужила основанием для наложения на него дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ответчиком были нарушены сроки проведения проверки. Дисциплинарное наказание наложено с целью перевода на нижестоящую должность.

¶ 21Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил:

¶ 22- признать незаконным приказ от 10 июня 2019 г. № 74 л/с о внесении изменений в график отпусков сотрудников ФКУ «НИЦ «Охрана» Росгвардии;

¶ 23- обязать предоставить неиспользованные отпуска за 2019 год в удобное время;

¶ 24- признать приказ от 13 августа 2019 г. № 100 л/с об объявлении выговора и приказ от 2 декабря 2019 г. № 147 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконными;

¶ 25- обязать ознакомить личный состав с решением суда в части, касающейся отмены приказа от 13 августа 2019 г. № 100 л/с об объявлении выговора;

¶ 26- признать проведение служебной проверки незаконным;

¶ 27- направить материалы дела в Московскую городскую военную прокуратуру для процессуальной оценки действий и привлечения к ответственности виновных должностных лиц ФКУ «НИЦ «Охрана» Росгвардии;

¶ 28- взыскать убытки в размере 3 300 руб.;

¶ 29- признать уведомление о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении от 30 августа 2019 г. недействительным;

¶ 30- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

¶ 31В судебном заседании представитель ФКУ "НИЦ "Охрана" возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 иска. Указал, что порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены. Срок проведения служебной проверки от 25 ноября 2019 г. не нарушен.

¶ 32Решением Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 33Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 34В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласен с выводами судов о законности действий ответчика по одностороннему переносу отпуска. Указывает, что причиненные ему убытки в размере 3 300 руб., находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по переносу отпуска. Полагает, что, признавая действия ответчика по наложению на него дисциплинарного наказания в виде выговора законными, суды не учли, что поручение от 11 июля 2019 г., которым ему было поручено подготовить докладную записку в срок до 12 июля 2019 г. ему было вручено только 15 июля 2019 г., то есть по истечении срока исполнении самого поручения. Считает, что ответчиком были нарушены сроки проведения служебной проверки от 25 ноября 2019 г., что является самостоятельным основанием для признания приказа от 2 декабря 2019 г. незаконным. Кроме того указывает на нарушение ответчиком порядка направления на освидетельствование, что судами, по мнению подателя жалобы, учтено не было.

¶ 35В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 36На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 37В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 39Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 ноября 2016 г. ФИО1 проходит службу в ФКУ "НИЦ "Охрана" в должности начальника сектора (информационно-технического обеспечения, планирования и контроля) – заместителя начальника отдела научно-технической информации (т.1 л.д. 83-84, т.2 л.д. 66-73).

¶ 40Распоряжением от 9 апреля 2019 г. ФИО1 был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в «ФКУЗ Центральная медико-санитарная чаасть МВД России», по результатам которой составлена справка от 17 апреля 2019 г. № 1005, согласно которой он был признан временно не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

¶ 41Приказом врио начальника ФКУ "НИЦ "Охрана" от 10 июня 2019 г. № 74 л/с были внесены измененияя в график отпусков сотрудников ФКУ "НИЦ "Охрана" Росгвардии, согласно которому неиспользованная часть основного отпуска за 2019 г. и дополнительный отпуск за 2019 г. перенесены с июня 2019 г. на более поздний срок. Основанием для издания данного приказа послужила его временная не годность к службе в войсках найиональной гвардии Российской Федерации (временная нетрудоспособность) (т.1 л.д. 70-71).

¶ 42Приказом начальника ФКУ "НИЦ "Охрана" от 13 августа 2019 г. № 100 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении подпункта «б» пункта 5 Дисцилинарного устава ОВД Российской Федерацции, а также пп.5.1 и 5.3 контракта о прохождении службы в войсках нациальной гвардии Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. в результате неисполнения поручения непосредственного руководителя. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 8 августа 2019 г. (т.2 л.д. 5, 6-10).

¶ 43Как следует из материалов служебной проверки от 8 августа 2019 г. основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника ОНТИ полковника полиции ФИО8 о неисполнении поручения о подготовке докладной записки на имя заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 11 июля 2019 г. (т. 2 л.д. 11).

¶ 44Служебной проверкой от 8 августа 2019 г. установлено, что ФИО1 незаконно отказался принимать к исполнению поручение начальника ОНТИ Центра, тем самым допустил нарушение пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, условий контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 16 ноября 22016 г., а также Положения об ОНИТ Центра, подпунктом 4.4 которого закреплено, что сотрудники и работники отдела подчиняются начальнику отдела, а начальник ОНТИ руководит сотрудниками и работниками отдела, а также определяет круг их обязанностей.

¶ 45Приказом начальника ФКУ "НИЦ "Охрана" от 2 декабря 2019 г. № 147 л/с ФИО1 привлечен к дисицплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисицплины, выразившееся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствания (обследования). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 25 ноября 2019 г. (т.2 л.д. 49-50, 51-65).

¶ 46Согласно заключению служебной проверки от 25 ноября 2019 г., утвержденному начальником ФКУ "НИЦ "Охрана" 29 ноября 2019 г., ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка помощника начальника Центра по кадрам подполковника полиции ФИО9 от 22 августа 2019 г.

¶ 47Материалами служебной проверки установлено, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, подтверждением чего являлись направления от 13 июня 2019 г., от 9 июля 2019 г.

¶ 48Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа от 10 июня 2019 г. № 74 л/с «О внесении изменений в график отпусков сотрудников ФКУ "НИЦ "Охрана" Росгвардия» и возложении обязанности предоставить неиспользованную часть отпуска за 2019 г. в удобное для работника время, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрел оснований для признания действий ответчика по внесению изменений в график отпусков на 2019 г. незаконными.

¶ 49Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 50Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

¶ 51В соответствии с частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

¶ 52По смыслу приведённых правовых норм, предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

¶ 53При таких обстоятельствах, установив по материалам дела, что по состоянию на 10 июня 2019 г. ответчик располагал заключением ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 17 апреля 2019 г., которым истец был признан временно не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также в связи с тем, что ФИО1 необходимо было пройти обследование, лечение и последующее освидетельствование, суды пришли к верному выводу о законности издания приказа о внесении изменений в график отпусков сотрудников на 2019 г. При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что приобретение билетов до издания приказа о предоставлении отпуска и последующая их сдача не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а потому отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 3 300 руб.

¶ 54Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 13 августа 2019 г. № 100 л/с и 2 декабря 2019 г. № 147 л/с, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 21, 49, 56, 57, 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, исходил из наличия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, выразивших в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя по подготовке докладной записке в срок до 12 июля 2019 г., а также в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования.

¶ 55Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным уведомления о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении от 30 августа 2019 г., суды исходили из того, что данное уведомление при отсутствии приказа о расторжении служебного контракта и увольнении сотрудника само по себе не влечет негативных последствий для истца, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 57Доводы жалобы о том, что ФИО1 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения о подготовки докладной записки в срок до 12 июля 2019 г. были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и в обжалуемых истцом судебных актах получили надлежащую правовую оценку.

¶ 58Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что непосредственный руководитель истца – ФИО8 11 июля 2019 г. поручил своему заместителю ФИО1 подготовить в срок до 12 июля 2019 г. докладную записку на имя заместителя руководителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по выполнению подпункта 3.2.4 протокола оперативного совещания от 24 января 2019 г. № 3, от выполнения которого истец отказался.

¶ 59Довод истца о том, что необходимости исполнить данное распоряжение ему стало известно только 15 июля 2019 г., то есть по истечении срока, установленного для его исполнения, суд кассационной инстанции отклоняет, как опровергающийся представленными стороной ответчика доказательствами. Доказательств обратного ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам не представил.

¶ 60Доводы жалобы о нарушение ответчиком сроков проведения служебной проверки от 25 ноября 2019 г., суд кассационной инстанции отклоняет, как не основанные на исследованных и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах.

¶ 61Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки от 25 ноября 2019 г. послужила докладная записка от 22 августа 2019 г.

¶ 62Порядок наложения на сотрудников войск национальной гвардии дисциплинарных взысканий установлен статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 63В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 64Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 65До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного 12 руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

¶ 66В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлён, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

¶ 67В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтверждённые соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

¶ 68Установив по материалам дела, что в период проведения служебной проверки с 22 августа по 25 ноября 2019 г. ФИО1 с 9 по 23 сентября 2019 г., со 2 по 6 сентября 2019 г., с 24 сентября по 8 октября 2019 г. находился в дополнительном отпуске, а также на листках нетрудоспособности, а также приняв во внимание, что проведение служебной проверки было продлено начальником Центра на основании рапорта подполковника полиции ФИО10 от 21 октября 2019 г. на срок до 25 ноября 2019 г., суды обоснованно с учетом приведенного выше правового регулирования пришли к верному выводу о соблюдении ответчиком сроков и порядка наложения на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде неполного служебного соответствия.

¶ 69Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 70Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи