Об установлении фактов работы в апреле 2020 года в определенном месте, должности, признании незаконной выплаты заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-26134/2021

¶ 4№ 2-48/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об установлении фактов работы в апреле 2020 года в определенном месте, должности, признании незаконной выплаты заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» об установлении фактов относительно места работы, должности и дней работы в апреле 2020г., признании незаконной выплаты в апреле 2020г. заработной платы, взыскании заработной платы за апрель 2020г., компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020г., признании незаконным одностороннее изменение ответчиком определенных сторонами условий трудового договора, установлении факта вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

¶ 14Ссылался в обоснование требований на то, что с января 2020 совместно с двумя другими сотрудниками посменно работал в ООО «Вайлдберриз» кладовщиком по ночам, однако за отработанных 15 днях (2, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30) за апрель 2020 г. истцу была перечислена заработная плата в сумме 788 руб. 25 коп, что в отсутствие иного источника дохода причинило ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 руб.

¶ 15Уточнив иск, просил установить факт отсутствия пункта выдачи заказов по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д.2; установить факт наличия склада по этому адресу, установить факт его работы ночным кладовщиком по указанному адресу; установить факт его работы 2, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27 и 30 апреля 2020 г.; признать подложным табель учёта рабочего времени, представленный ответчиком; признать незаконной выплату в апреле 2020 г. заработной платы значительно ниже (в 15 раз) минимального размера оплаты труда; взыскать с ответчика незаконно невыплаченную заработную плату за апрель 2020 г. в сумме 106325 руб. 69 коп.; взыскать с ответчика денежные средства за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020 г. по ст. 236 ТК РФ с 8 мая 2020 года по 14 января 2020 года в сумме 8052 руб. 4 коп.; признать незаконным одностороннее изменение ответчиком определенных сторонами условий трудового договора - место работы ФИО1 по адресу склада; установить факт вынужденного простоя истца, поскольку ответчиком не предоставлено рабочее место по указанному в трудовом договоре адресу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

¶ 16Определением суда от 4 февраля 2021 года с учетом определения судьи ФИО9 районного суда г.Владимира от 1 марта 2021 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании незаконным одностороннего изменения ответчиком определенных сторонами условий трудового договора - место работы ФИО1 по адресу нахождения склада, установления факта вынужденного простоя истца, поскольку ответчиком не предоставлено рабочее место по указанному в трудовом договоре адресу, оставлены без рассмотрения.

¶ 17Определением суда от 4 февраля 2021 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» в части исковых требований о признании факта работы ночным кладовщиком прекращено.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2021 года в удовлетворении иска в оставшейся части ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2021 года отменено, новым решением иск удовлетворен в части, в пользу ФИО1 с ООО «Вайлдберриз» взыскана заработная плата за апрель 2020 года в сумме 3625 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10 мая 2020 года по 14 июля 2021 года 477,99 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить его требование об установлении факта работы ночным кладовщиком. Ссылается на нарушение правил оценки доказательств, не установление обстоятельств фактической работы истца кладовщиком, принят во внимание сфальсифицированный табель рабочего времени ответчиком, необоснованно не принят в качестве доказательства представленный истцом табель учета рабочего времени, им же составленный, наличие оснований для самоотвода у судьи, рассмотревшего дело, незаконный отказ в вынесении частного определения в адрес судьи, зарплата взыскана только исходя из окладной части без премии.

¶ 21В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

¶ 22В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 23Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 24Ходатайство ФИО1 о запросе из СУ СК по Владимирской области копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции права на истребование, принятие и исследование новых доказательств на стадии кассационной проверки законности судебных постановлений.

¶ 25Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2019 года между ООО «Вайлдберриз» (работодатель) и ФИО1 (работником) был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность менеджера по работе с клиентами в обособленное подразделение «Владимир-22» на период с 24 октября 2019 года по 23 января 2020 года, место работы – <адрес>

¶ 27Согласно пункту 6.1 трудового договора режим рабочего дня установлен с 9.00 до 21.00 продолжительностью 10 час. 48 мин. в соответствии с графиком работы 2 дня рабочих - 2 дня выходных, в соответствии с пунктом 7.1 трудового договора заработная плата установлена в размере 14500 руб.

¶ 28После истечения срока действия трудового договора ФИО1 продолжил работать в ООО «Вайлдберриз».

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам учета отработанного истцом времени и произведенной ему оплаты, исходил из того, что выплата оклада за не полностью отработанный месяц произведена за апрель 2020 истцу из фактически отработанных в указанном месяце дней, что соответствует условиям трудового договора, не противоречит трудовому законодательству.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за указанные им дни в апреле 2020 года в пользу истца, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации работодателем табеля учета его рабочего времени, в котором отражена одна отработанная истцом смена в апреле 2020 года и неявка по неизвестной причине для работы по графику в остальные дни, указав на недопустимый вид доказательства – изготовленный самим истцом табель учета рабочего времени, переписку в телефонном месенджере, аудиозапись, принадлежность которой установить невозможно.

¶ 31При этом судами со ссылкой на статью 61 ГПК РФ принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2020 г., об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта работы ночным кладовщиком в ООО «Вайлдберриз», взыскании невыплаченных сумм заработной платы за март 2020 г., премии, компенсации морального вреда установлены имеющие преюдициальное значение для данного спора обстоятельства о том, что табель учета рабочего времени, содержащий сведения о явках истца на работу в соответствующий период, заполнялся на основании отметок самого истца о своих явках на работу в специальном разделе на личной странице истца на электронном портале ответчика: при приходе/уходе с работы сотрудник заходит на рабочем компьютере в специальную программу и проставляет отметку о своем приходе/уходе с работы. Данные из программы автоматически заносятся в соответствующую базу учета рабочего времени и впоследствии используются сотрудниками отдела кадров для составления табеля учета рабочего времени. Сведения о явках работника на работу автоматически отражаются в электронной программе «1С: Предприятие-ЗУП», где округляются до полной смены. В свою очередь, табель учета рабочего времени является фактической распечаткой из указанной программы, что исключает фальсификацию ответчиком табеля и возможность составления его самим работником без использования указанного механизма.

¶ 32Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом подписанные им 4 транспортные накладных не могут быть признаны допустимыми доказательствами осуществления им в указанные 4 дня трудовых обязанностей, счел установленным факт работы ФИО1 18 апреля 2020 года, 22 апреля 2020 года, 26 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года, оплату за работу в которые ответчик не произвел, отменил решение суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, произведя ее расчет из размера оклада по условиям трудового договора 14 500 руб. за 16 смен, взыскав в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, а также п.7.3 трудового договора, заключенного с ФИО1, компенсацию за задержку выплаты исходя из периода просрочки с 10 мая 2020 года по 14 июля 2021 года и размера ключевой ставки, действующей в указанный период, в сумме 477 руб. 99 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за установленный факт нарушения прав истца в части оплаты труда.

¶ 33Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в итоге правильно разрешившим спор в соответствии с требованиями норм трудового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судами правил оценки доказательств несостоятельны, поскольку судами нижестоящих инстанций достаточно мотивированно приведены суждения относительно соответствия представленных сторонами доказательств критериям допустимости, относимости, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, в связи с чем аргументы кассатора сомнения в правильности оценки доказательств у суда кассационной инстанции не вызывают и поводом к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

¶ 35Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела и доказательствам, установленным и собранным судами нижестоящих инстанций, в связи с чем доводы автора жалобы о необходимости иной оценки представленных каждой стороной спора табелей учета рабочего времени в качестве основания для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений служить не могут.

¶ 36Доводам кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи ФИО2 суд апелляционной инстанции привел правильную оценку, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного отвода, отсутствие процессуальных нарушений, способных повлечь безусловную отмену судебного решения.

¶ 37Аргументы кассатора о несогласии с расчетом взысканной в его пользу суммы заработка без учета премиальной части оплаты труда также не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции, которым приведен верный расчет заработка в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями трудового договора о размере оплаты.

¶ 38Иных доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции и способных служить основанием для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий судья:

¶ 43Судьи: