О возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26135/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4282/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 ФИО2 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО3, ФИО5 – адвоката ФИО10, полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО11, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5 в размере по 250 000 руб. каждому, в пользу ФИО1 - в размере 200 000 руб.; расходы на погребение в пользу ФИО4 в размере 35 530 руб., в пользу ФИО1 в размере 69 050 руб.; расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, водитель автомобиля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешехода ФИО12, от полученных травм последний скончался. ФИО13, ФИО4 являются родителями погибшего, ФИО1 – супругой, ФИО5 – сыном.

¶ 16Полагая, что они имеют право на компенсацию морального вреда и возмещение расходов на погребение, истцы обратились в суд

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пунктов 1 и 3 статьи 1099, абзаца 2 статьи 1100, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцам причинённого морального вреда, учитывая, что умерший являлся их близким человеком. Также суд признал обоснованными требования о возмещении расходов на погребение.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 19Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО7 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 22Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии как правовых, так и фактических оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 23Несогласие ФИО7 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приведённые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Вопреки ссылкам ответчика, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Согласно общедоступным сведениям об отслеживании отправления ФИО6 был надлежащим образом заблаговременно извещён о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: