О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13, ФИО14, (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-26136/2020 (8г- 27123/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента образования и науки г. Москвы к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6349/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя Департамента образования и науки г. Москвы, ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13истец Департамент образования и науки г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями. В обоснование иска указал, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

¶ 14Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 года, постановлено:

¶ 15Исковые требования Департамента образования и науки города Москвы к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.

¶ 16Взыскать в пользу Департамента образования и науки города Москвы с ФИО1, ФИО3 солидарно возмещение ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты>.

¶ 17Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.09.2019 года по уголовному делу № 1-219/2019 ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 чт. 159 УК РФ. Ими совершено 14 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, из них по 7 эпизодам - в крупном размере. Указанными действиями был причинен имущественный ущерб Департаменту образования города Москвы в общей сумме.

¶ 23Приговором суда установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что в процессе совершения ФИО3 и ФИО1 преступных действий были осуществлены переводы из средств субсидий на счета подставных лиц: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которыми ФИО1 и ФИО3 распорядились совместно по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Департаменту образования г. Москвы материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

¶ 24Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке, суд применил положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причинённого преступлениями, в размере 3 488 700 рублей.

¶ 26Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 28Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 года, по гражданскому делу № 2--6349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи