О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО4

¶ 2П инстанция ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-26136/2021

¶ 4№ 2-507/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 декабря 2021 гола город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 17 199 324 руб., судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1150,50 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

¶ 14В обоснование требований ссылались на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с января 2016 года по сентябрь 2016 года из квартиры <адрес> в указанном жилом многоквартирном доме произошел залив квартиры истца, в подтверждением размера ущерба представлен отчет специалиста от 16.07.2018 года.

¶ 1516.07.2018 проведен комиссионный осмотр квартиры истца, по результатам которого экспертом было дано заключение № от 03.08.2018 о том, что имущество истцов было повреждено в результате залива из соседней квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО3

¶ 16Решением Басманного районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, полагает нарушенными судами нормы материального права и процессуальные правила оценки доказательств, основанной на неверном распределении между сторонами спора бремени доказывания.

¶ 18В возражениях, поступивших от ответчиков, содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

¶ 19В судебное заседание кассационного суда истцы, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 20Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ответчика ФИО11 ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 24Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

¶ 25В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 209, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба действиями ответчиков, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 28При этом судом в ходе рассмотрения дела назначена строительная техническая экспертиза и дана правовая оценка заключению экспертов ООО «Агентство судебных экспертов», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с выводами которых в квартире № 16, принадлежащей ФИО2, на дату экспертного осмотра 25.08.2020 имеются повреждения отделочных покрытий потолков, стен, полов и дверных боков, незначительные усадочные трещины на потолках, отслоение обоев на стенах, механическое повреждение обоев, вздутие керамической плитки на стене в помещении кухни, следы брызг жидкости на окрашенных стенах, потертости на поверхности паркета, усадочные трещины на дверных блоках, отсутствие стекол в дверных блоках, однако имеющиеся повреждения в указанной квартире не являются результатом залива в период с января по сентябрь 2016 года из квартиры ответчиков, а являются следствием длительной эксплуатации помещения без надлежащего ухода и содержания.

¶ 29Суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истцов не установил.

¶ 30Кассационный суд не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены судом, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции и поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

¶ 32Аргументы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы, также несостоятельны, поскольку в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания от 03.11.2020 такое ходатайство отсутствует.

¶ 33Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы сводятся к несогласию с судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 34Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390, части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является применение судами норм материального и процессуального права, при этом новые обстоятельства и иная оценка установленных нижестоящими судами обстоятельств дела и собранных доказательств не допускаются, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств дела поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, которым оставлено без изменения решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий судья:

¶ 41Судьи: