Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-26138/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2020 г.

¶ 8о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арес» о взыскании заработной платы (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-9630/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арес» (далее – ООО «ЧОП «Арес») о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 августа 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 11Определением Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 27 марта 2020 г., исковое заявление возвращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 октября 2020 г., ФИО1 просил отменить указанные определения районного суда и суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и обязать районный суд принять к рассмотрению исковое заявление.

¶ 13Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 14Доводы кассационной жалобы о подсудности настоящего дела Симоновскому районному суду города Москвы со ссылкой на нахождение филиала ответчика по указанному в иске адресу, проверялись судами и не нашли подтверждения.

¶ 15Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы ответчика судебных определений, которыми вопрос об определении подсудности трудового спора разрешен верно.

¶ 16Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

¶ 17В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

¶ 18Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

¶ 19Вместе с тем, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ); иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договор (часть 9 статьи 29 ГПК РФ); иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 ГПК РФ).

¶ 20Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции правомерно признал неприменимыми в настоящем деле указанные положения статьи 29 ГПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21При этом, суды обоснованно исходили из того, что по общедоступным данным ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика – юридического лица ООО «ЧОП «Арес», указанного в трудовом договоре и в трудовой книжке истца, является адрес его государственной регистрации: <адрес>, <адрес> указанные в иске сведения о том, что указанная организация находится по адресу: <адрес> ничем не подтверждены, а сам истец указал адрес своего места жительства: <адрес> место своей работы – <адрес>

¶ 22Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 23Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных определений, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья подпись ФИО4