О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать документы, связанные с работой

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-26138/2021

¶ 4№ 2-1888/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Конти» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать документы, связанные с работой,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 01.03.2020 обратился в суд с иском к ООО «Конти» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 08.08.2018 по 22.04.2019 исходя из ежемесячной оплаты труда 40 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании выдать документы, связанные с работой.

¶ 15Ссылался в обоснование иска на то, что с 08.08.2018 принят на работу в ООО «Конти» администратором с оплатой труда 40 000 руб. в месяц, при этом экземпляр трудового договора ему выдан не был, в период с 01.09.2018 по 23.02.2019 он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет, получая пособие по уходу за ребенком на банковскую карту супруги, после чего продолжил выполнение трудовых обязанностей, однако заработную плату не получал, в середине октября 2019 года случайно увидел в своей трудовой книжке запись об увольнении из ООО «Конти» 22.04.2019 по собственному желанию, при этом заявления об увольнении не подавал, а на обращение с заявлением о получении документов, связанных с работой, работодатель не ответил; свое увольнение и действия ответчика истец полагал незаконными.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с ООО «Конти» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 30 882,34 руб., компенсация за задержку выплат в размере 8155,07 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., возложена обязанность выдать часть документов, связанных с работой, в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в части отказа в восстановлении на работе, судами не исследован вопрос принадлежности ему подписи при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора в апреле 2019 года, не истребованы сведения о предъявлении им в другое общество при трудоустройстве в июле 2019 года трудовой книжки с записью об увольнении, не дана оценка наличию у него с ответчиком договора гражданского характера об оказании услуг с апреля 2019 года, т.е. продолжения им трудовой деятельности после увольнения, в связи с чем вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд не обоснован.

¶ 18В возражениях прокуратура г. Москвы просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 19В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 20В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора г. Москвы на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 ФИО1 принят на работу в ООО «Конти» подсобным рабочим с пятидневной рабочей неделей.

¶ 23По заявлению подсобного рабочего ФИО1 от 31.08.2018 приказом № 1 от 01.09.2018 ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с перечислением соответствующего ежемесячного пособия на указанный истцом счет супруги истца, в период с 01.09.2018 по 23.02.2019 ответчик перечислял по указанному истцом счету пособие по уходу за ребенком ежемесячно.

¶ 24Также ответчиком представлены платежные ведомости, согласно которым ФИО1 выплачивалось за август 2018 года и за март 2019 года, за апрель 2019 года заработная плата, компенсация за 4,67 дней неиспользованного отпуска.

¶ 25Приказом № 4 от 22.04.2019 ФИО1 уволен из ООО «Конти» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления работника от 22.04.2019 года.

¶ 26В соответствии с заключением экспертов «Экспертная служба «Качество и Право» подпись от имени ФИО1 в заявлении об увольнении от 22.04.2019 выполнена не ФИО1

¶ 27В трудовой книжке ФИО1 внесены записи о работе в ООО «Конти» в должности администратора, записи о его работе с 10.11.2014 по 29.06.2018 в ООО «Измеритель – Сервис» инженером по сервисному обслуживанию ККМ.

¶ 28Из копии трудовой книжки истца, представленной ООО «ТСКА» на судебный запрос, указано, что с 02.07.2019 по 25.12.2019 ФИО1 работал в ООО «ТСКА» техником по трудовому договору по основному месту работы, при трудоустройстве представил трудовую книжку, а при увольнении 25.12.2019 трудовая книжка ему выдана, в получении которой ФИО1 расписался.

¶ 29Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленного ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, с июня 2014 года по июнь 2018 года сведения о работнике ФИО1 подавались ООО «Измеритель-Сервис», с февраля 2017 года по июль 2019 года – ООО «МЛМ Логистик», с августа 2018 года по апрель 2019 года – ООО «Конти», с июля по декабрь 2019 года – ООО «ТСКА», в апреле 2019 года – ООО «ВОРКЛ»; этими же работодателями в отношении истца подавались сведения в доходах по справкам формы 2-НДФЛ, с 06.06.2019 ФИО1 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого).

¶ 30В возражениях на иск ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, а также, что являясь работником ООО «Измеритель–Сервис», истец неоднократно выполнял работы по сервисному обслуживанию ККМ в ООО «Конти», с которым у ответчика были договорные отношения о комплексом обслуживании контрольно-кассовой техники, после увольнения из ООО «Измеритель-сервис» в июле 2018 года истец просил оказать ему финансовую помощь и принять на работу на любую должность, был готов выполнять разовые задания для получения заработка, в связи с чем с 01.08.2018 истец был принят на работу в ООО «Конти» подсобным рабочим на неполный рабочий день 2 часа в день, при этом истец оказывал различные услуги не только ООО «Конти», но и иным организациям, а с момента регистрации в качестве самозанятого стал оказывать ООО «Конти» различные услуги (по установке видеонаблюдения, сетевым работам по РМК) ; заявление об увольнении по собственному желанию истец представил ответчику с исполненной на нем подписью.

¶ 31Разрешая спор об оспаривании увольнения и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств выполнения трудовых обязанностей ФИО1 в ООО «Конти» после 22.04.2019, осведомленности истца не позднее 02.07.2019 при трудоустройстве в ООО «ТСКА» и представлении трудовой книжки с записью об увольнении по инициативе работника от 22.04.2019г. о прекращении трудовых отношений с ответчиком ООО «Конти», а следовательно о пропуске им без уважительных причин срока для обращения в суд 1 марта 2020 года, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания незаконным увольнения и восстановлении на работе.

¶ 32Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в указанной части, ссылаясь на то, что судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", дана оценка обстоятельствам дела на предмет наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом для обращения в суд, которые судом не установлены.

¶ 33Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции, достаточно мотивированно изложившими суждение относительно пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам по данному делу и представленным доказательствам без нарушения правил оценки, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы, выражающие несогласие с приведенными выводами судов поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в обжалуемой части служить не могут.

¶ 34В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим должную оценку судов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Аргументы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами выводов почерковедческой экспертизы, отсутствию его волеизъявления на увольнение в апреле 2019 года, не опровергают правильность выводов судов о пропуске им срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, который послужил самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1 о признании увольнения незаконным без исследования иных обстоятельств дела по существу.

¶ 36Иных доводов, требующих дополнительной проверки судом кассационной инстанции и способных повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора нормы трудового законодательства применены правильно, нарушения норм гражданского процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленных судебных актов по настоящему делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий судья:

¶ 42Судьи: