О взыскании задолженности по заработной плате, обязании надлежащим образом оформить трудовые отношения, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 2614/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

¶ 8общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО5,

¶ 10судей ФИО6, ФИО7

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Смартбрик» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании надлежащим образом оформить трудовые отношения, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО8 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд к ООО «Смартбрик» с иском об обязании оформить трудовые отношения, внести записи о работе в трудовую книжку, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за просрочку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылался на то, что в период с 15 сентября 2015 г. по ноябрь 2017 г. работал в ООО «Смартбрик» в должности инженера и технического директора, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были и трудовой договор не заключен, с приказом о приеме на работу ответчик его не ознакомил. В ноябре 2017 г. он был уволен, при этом работодатель не выплатил причитающиеся ему при увольнении денежные средства, нарушив тем самым его трудовые права и причинив моральный вред.

¶ 17Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 18Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 15 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22Истец ФИО8 в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал.

¶ 23Представитель ответчика ФИО9 полагал кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 27В обоснование заявленного иска ФИО8 ссылался на то, что 15 сентября 2015 г. он был принят на работу в ООО «Смартбрик» на должность инженера и ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. На работу его принимал ФИО10, с которым устно был согласован размер заработной платы истца, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался; в последующем он был переведен на должность технического директора. За период с июня 2017 г. по ноябрь 2017 г. ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. В ноябре 2017 года он был уволен.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 29При этом суд исходил из того, что факт возникновения трудовых правоотношений между ФИО8 и ООО «Смартбрик» не нашел своего подтверждения.

¶ 30Так, по утверждению истца, фактически трудовые отношения между ним и ответчиком ООО «Смартбрик» возникли с 15 сентября 2015 г., между тем названное общество первично было создано и зарегистрировано 26 августа 2016 г., что исключает возможность возникновения трудовых отношений с ответчиком ранее этой даты.

¶ 31Истцом не оспаривалось, что трудовая книжка находилась у него на руках, т.е. в ООО «Смартбрик» не передавалась и у ответчика не находилась.

¶ 32Представленная истцом электронная и СМС-переписка не подтверждает наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.

¶ 33Истец указывал, что деньги за работу ему выплачивались наличными или перечислялись на банковскую карту ФИО10, однако в процессе разрешения спора не нашел подтверждения факт того, что ФИО10 имеет отношение к ответчику и действовал по его поручению.

¶ 34Доказательств того, что ФИО8 подчинялся правилам трудового распорядка ООО «Смартбрик», не получено.

¶ 35Помимо того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с иском по требованию о взыскании заработной платы за период, предшествующий 5 октября 2017 г., принимая во внимание, что о нарушении своего права он узнал в июне 2017 г., а с иском в суд обратился 5 октября 2018 г.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям ст. ст. 21, 22, ч. 1 ст. 391, ч. 1 ст. 140, ст. 142, 16, 56, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 38Так, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации ООО «Смартбрик» (ОГРН 1167746806490), из которого явствует, что данное юридическое лицо создано 26 августа 2016 г. (л.д. 142). Единственным учредителем названного общества, по решению которого это общество было образовано, согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО11, он же является и генеральным директором общества (л.д. 141, 152-157).

¶ 39В материалы дела также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИМИСМАРТ» (ОГРН 1187746471747), генеральным директором и учредителем которого является также ФИО11 Названное общество поставлено на налоговый учет 11.05.2018 г., т.е. после того как было образовано ООО «Смартбрик», соответственно ООО «Смартбрик» не могло явиться правопреемником ООО «МИМИСМАРТ».

¶ 40До образования ответчика в качестве юридического лица истец не мог вступить с ним в трудовые отношения.

¶ 41Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 42Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 43Данных бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО8 с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «Смартбрик», лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера и по должности технического директора в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, судом не получено.

¶ 44Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 45С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи