О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 4Дело № 88-26140/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92039/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности – адвоката ФИО22, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что, будучи созаемщиком по кредитному договору, заключенному 25 апреля 2012 г. с КБ «Московское ипотечное кредитное агентство» (ООО) она была вынуждена досрочно погасить кредитную задолженность перед банком. В иске указано, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2016 г., вступившим в законную силу 29 мая 2017 г., установлено, что денежные средства по указанному кредитному договору получены и истрачены ответчиком единолично. В этой связи, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 4 649 215,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 294,58 руб.

¶ 15Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. решение суда отменено в части взыскания процентов, в отмененной части принято решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО2 просил судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с 4 июля 2003 г. по 20 октября 2012 г.

¶ 20Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 октября 2016 г. (далее – Решение суда от 23.10.2016) по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов отказано в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом денежных средств по договору ипотечного кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором КБ «Московское ипотечное агентство» (ООО) и созаемщиками (солидарными должниками) ФИО2 и ФИО11 на сумму 4 200 000 руб. сроком на 20 лет под залог квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21Этим судебным решением установлено, что кредитные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 000 руб. выплачены Банком единолично ФИО2 на основании его заявления как созаемщика по кредитному договору и потрачены им не в интересах семьи, несмотря на то, что кредит по указанному договору был предоставлен под залог квартиры находящейся в собственности ФИО1 (ранее – ФИО13) Е.В., которая приобрела это недвижимое имущество по договору дарения.

¶ 22Судами также бесспорно установлено, что ФИО1 досрочно за счет собственных средств погасила всю задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед КБ «Московское ипотечное агентство» (ООО) в размере 4649215,73 руб. несколькими платежами за период с 20 июля 2015 г. по 10 февраля 2017 г.

¶ 23Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, исполнив перед Банком солидарную обязанность созаемщика по погашению кредита, ФИО1 приобрела право требования возврата этой суммы ФИО2, фактически использовавшим на личные цели все денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии у ответчика предусмотренной статьями 322, 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить истцу в полном объеме все денежные средства, уплаченные ею лично в погашение задолженности по кредитному договору с КБ «Московское ипотечное агентство» (ООО).

¶ 25Основанием для отмены решения суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что до направления истцом претензии от 16 августа 2017 г. ответчик не знал и не должен был знать о погашении кредита истцом, и соответственно о возникновении у него неосновательного обогащения в размере исполненной за не6го досрочно обязанности перед Банком.

¶ 26В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 27В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на получение с него неосновательного обогащения в сумме 4 649 215,73 руб., утверждал, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были получены обоими созаемщиками и истрачены по их взаимному согласию на общие семейные нужды, связанные с приобретением заложенной квартиры, а фактические выплаты ФИО1 в погашение кредитной задолженности были произведены во исполнение ее солидарных обязательств по кредитному договору, условия которого не могут быть изменены при разделе имущества бывших супругов.

¶ 28Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как фактически сводятся к выражению несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 23.10.2016, которым установлены обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении.

¶ 31Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, спор по существу разрешен верно.

¶ 32В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи