О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26142/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5424/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 Геннадьевича на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 102 396 руб. 40 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Осенний бульвар, <адрес>.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости.

¶ 17Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2

¶ 18Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, названный выше договор купли-продажи квартиры признан недействительным и применены последствия недействительности сделки – квартира возвращена в конкурсную массу; суд исходил из того, что указанная сделка совершена ФИО1 и ФИО3 в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО1Указывая на то, что ФИО3 без законных оснований пользовался квартирой, которую не освобождает, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды спорной квартиры.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности иска.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Приведённые требования закона соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 102 396 руб. 40 коп.

¶ 25Доводы ФИО3 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно несогласия с заключением специалиста-оценщика, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Геннадьевича – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: