О взыскании неустойка (пени), штрафа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойка (пени), штрафа.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 предпринимателю ФИО2, просил взыскать пени за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 281 940 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 63 500 руб., штраф в размере 31 750 руб., а всего - 95 250 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказано; с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 105 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойка (пени), штрафа - отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (далее – Договор).

¶ 21В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязался выполнить монтаж отопления, а также монтаж «теплого пола» в строящемся индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 22Как указал ФИО1, им была оплачена подрядчику стоимость работ в размере 63 500 руб., а также были оплачены исполнителю денежные средства в счет стоимости материала по договору, в подтверждение чего представлены приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от 07.06.2016 на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб..

¶ 23Пунктом 1.2. Договора установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с претензией о выплате пени за нарушение установленных сроков выполнения работы, однако данная претензия истцом оставлена без внимания.

¶ 25Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 309, 310, 702, 740, 730, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что основные работы подрядчик выполнил с нарушением срока с просрочкой на 148 дней: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки, н не выше цены договора, а так же штрафа.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что судом не были учтены возражения ответчика, изложенные в письменном виде, а также представленные стороной ответчика доказательства.

¶ 27Предметом договора подряда является демонтаж и монтаж системы отопления.

¶ 28Договором прямо не предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи работы, однако, указано, что заказчик в течение трех дней со дня приемки выполненных работ должен оплатить сумму, указанную в договоре (п.4.2).

¶ 29Согласно представленных истцом квитанций им произведена оплата материалов для системы отопления ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 63600 руб. - оплата услуг, согласно товарному чеку.

¶ 30В подтверждение своих возражений против заявленных исковых требований ответчик представил в материалы дела приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 принято в счет оплаты материалов системы отопления 50000 руб. и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 получено 80000 руб., основания - оплата материалов + работа; окончательный расчет по Ударная,24 (л.д.111).

¶ 31Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что работы по демонтажу и монтажу системы отопления в доме по <адрес> были выполнены и приняты истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ; доказательств же того, что работы, в том объеме, в котором они были отражены в договоре подряда, выполнялись ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, не представлено.

¶ 32В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи