О защите авторских прав, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-26144/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс», Региональной общественной организации содействия развитию изобразительного искусства и культуры «Искусство третьего тысячелетия» о защите авторских прав, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9140/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика РОО СРИИК «Искусство третьего тысячелетия» по доверенностям ФИО9, адвоката ФИО10, представителя ответчика ООО «Яндекс» по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс», РОО СРИИК «Искусство третьего тысячелетия» о защите авторских прав, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что является автором и обладателем исключительных прав на фотографические произведения, которые были использованы ответчиками без его согласия путем размещения в сети «Интернет» на странице сервиса «Яндекс.Дзен» по адресу <данные изъяты> в статье под заголовком «Лихие 90е: криминальная фотохроника эпохи бандитских разборок и малиновых пиджаков» на канале пользователя «История России в фотографиях» <данные изъяты> ; на странице сайта «История России в фотографиях» <данные изъяты>. Истец утверждал, что указанными действиями ответчиков существенно нарушены принадлежащие ему авторские и исключительные права на фотографические произведения, которые фактически были размещены в открытом общедоступном цифровом архиве, что привело к их дальнейшему распространению и на других страницах в сети «Интернет»

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 1250, 1251, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления об изменении размера исковых требований от 17 января 2020 г. (т. 2 л.д 216-219), принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО8 просил суд взыскать с ООО «Яндекс», РОО СРИИК «Искусство третьего тысячелетия» компенсацию за нарушение его авторских и исключительных прав в размере 2130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 миллирадов 500 миллионов 360 тысяч рублей, а также судебные расход в общей сумме 13370 рублей.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагал, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что ФИО8 является автором и обладателем исключительных прав на фотографические произведения, которые были размещены в сети «Интернет» на указанной в иске странице сервиса «Яндекс.Дзен» в статье под заголовком «Лихие 90е: криминальная фотохроника эпохи бандитских разборок и малиновых пиджаков» на канале пользователя «История России в фотографиях» и на указанной в иске странице сайта «История России в фотографиях».

¶ 19Судами также установлено, что в отношении фотографических произведений, являющихся предметом спора, между ФИО8 и Государственным учреждением культуры города Москвы «Мультимедийный комплекс актуальных искусств» (в настоящее время – Государственное бюджетное учреждение культуры и дополнительного образования города Москвы ««Мультимедийный комплекс актуальных искусств» (далее - Музей) были заключены договоры № от 25 июля 2002 г. и № от 24 апреля 2003 г.

¶ 20По условиям этих договоров ФИО8 передал Музею имущественные и неимущественные права на указанные произведения, включая: право экспонирования произведений в выставках и постоянных экспозициях музея, или в выставках, устраиваемых при участии музея; право публикации произведений во всех материалах, выходящих под грифом музея, включая каталоги музея и каталоги организованных музеем выставок, выставок и мероприятий с участием музея, научную и справочную литературу; право публикации произведений в СМИ, с целью информирования о деятельности музея, о его выставках и мероприятиях, а также право публикации в некоммерческой рекламе, выпускаемой с этой же целью.

¶ 21За переданные фотографические произведения и права на их использование Музей выплатил истцу соответствующее вознаграждение в общей сумме 148608 рублей.

¶ 22Передача истцом музею спорных произведений и прав на их использование подтверждается актом приема № от 25 июля 2002 г., протоколом фондово-закупочной комиссии № от 29 июля 2002 г., актом приема № от 24 апреля 2003 г., протоколом фондово-закупочной комиссии № от 24 апреля 2003 г., книгой поступлений № на постоянное хранение, книгой поступлений № на постоянное хранение.

¶ 23При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что правоотношения между автором и обладателем исключительных прав на фотографические произведения ФИО8 и Музеем возникли в момент заключения договоров № от 25 июля 2002 г., № от 24 апреля 2003 г., когда действовали нормы статьи 16 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», согласно которой автор был вправе распространять принадлежащие ему произведения любым способом с передачей третьим лицам имущественных и неимущественных прав на них.

¶ 24Из материалов дела также следует, что 2 августа 2013 г. между Музеем и РОО СРИИК «Искусство Третьего Тысячелетия» (далее также – Общественная организация) было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Общественная организация предоставила Музею в порядке и на условиях, определенных этим соглашением, право пользования доменным именем <данные изъяты> Пунктом 5.2 указанного соглашения предусмотрено, что ответственность за нарушение прав в отношении данных, размещенных на указанном сайте, несет Музей.

¶ 25На момент публикации спорных фотографий пользователем канала в сети «Интернет» «История России в фотографиях» по адресу <данные изъяты> на сервисе «Яндекс.Дзен» являлся Музей, сотрудниками которого и были опубликованы спорные фотографические произведения на указанной в иске странице сервиса «Яндекс.Дзен» в статье под заголовком «Лихие 90е: криминальная фотохроника эпохи бандитских разборок и малиновых пиджаков».

¶ 26Публикация спорных фотографических произведений на сайте <данные изъяты> и на странице сервиса «Яндекс.Дзен» в статье под заголовком «Лихие 90е: криминальная фотохроника эпохи бандитских разборок и малиновых пиджаков» была произведена Музеем с указанием их автора ФИО8 и источника публикации - МАММ/МДФ (ГБУКиДО г. Москвы «МКАИ»).

¶ 27Владельцем доменного имени третьего уровня <данные изъяты> является Yandex Services AG на основании договора № от 1 ноября 2015 г., заключенного между ООО «Яндекс» и Yandex Services AG в редакции дополнительного соглашения № от 15 декабря 2017 г., тогда как ООО «Яндекс» является администратором доменного имени второго уровня <данные изъяты>, который не определяет порядок использования и правила доступа к сервису «Яндекс.Дзен», размещенному по адресу <данные изъяты>

¶ 28Проанализировав Условия использования сервиса «Яндекс.Дзен», опубликованные на странице <данные изъяты>, суды установили, что сервис «Яндекс.Дзен» является пользовательским сервисом, и наполнение его материалами осуществляется зарегистрированными пользователями самостоятельно без какого-либо участия Yandex Services AG или ООО «Яндекс».

¶ 29Судами сделан вывод о том, что в части функционирования сервиса «Яндекс.Дзен» как сервиса для просмотра персональных рекомендаций интернет-ссылок, собранных путем автоматического индексирования общедоступной информации, Yandex Services AG не является информационным посредником, поскольку он не использует объекты авторских прав, не распространяет, не размещает и не доводит их до всеобщего сведения на сайте сервиса «Яндекс.Дзен», а предоставляет возможность просмотра ссылок на страницы веб-сайтов, созданных третьими лицами. При этом индексирование таких веб-сайтов производится роботом поисковой машины в автоматическом режиме в соответствии с определенными алгоритмами, что не предполагает собой предварительную или последующую оценку содержания страниц веб-сайтов (модерацию) на предмет его соответствия нормам законодательства, этики или морали, иную проверку содержания или вмешательство в него. Ознакомление пользователей с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных веб-сайтах, а не на сайте сервиса «Яндекс.Дзен».

¶ 30Условиями использования сервиса «Яндекс.Дзен» также предусмотрена возможность направления сообщений правообладателей в адрес администрации сервиса о нарушении авторских прав.

¶ 31Поскольку ФИО8 не обращался к Yandex Services AG с сообщением о нарушении авторских прав на спорные фотографические произведения, суды исключили применение пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ в качестве основания для ответственности Yandex Services AG как информационного посредника, так как само по себе направление такого сообщения, если подобные сообщения направляются на сервис «Яндекс.Дзен», не означает и не доказывает факта наличия нарушения авторских прав, но может являться для информационного посредника информацией о том, что то или иное лицо усматривает спорность в тех или иных правоотношениях.

¶ 32Из дела также видно, что 20 ноября 2018 г. после получения претензии истца от 13 ноября 2018 г. статья под заголовком «Лихие 90е: криминальная фотохроника эпохи бандитских разборок и малиновых пиджаков» на канале пользователя «История России в фотографиях», содержащая спорные фотографические произведения, была удалена.

¶ 33Эти действия суды признали доказательством своевременного принятия владельцем сервиса необходимых и достаточных мер для предварительной защиты прав истца, нарушение которых предполагалось.

¶ 34Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам о том, что переданный истцом ФИО12 комплекс имущественных прав, включая право экспонирования произведений в выставках и постоянных экспозициях музея, или в выставках, устраиваемых при участии музея, право публикации спорных фотографических произведений во всех материалах, выходящих под грифом музея, включая каталоги музея и каталоги организованных музеем выставок, выставок и мероприятий с участием музея, научную и справочную литературу, право публикации произведений в СМИ, предусматривал право Музея на размещение спорных фотографических произведений во всех материалах, выходящих под грифом Музея, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 35В кассационной жалобе ФИО8 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы об отсутствии у Музея в силу пункта 2 статьи 1227 ГК РФ права на размещение спорных фотографических произведений в сети «Интернет» без согласия их автора, а также о необоснованном применении судами статьи 1253.1 ГК РФ к видам деятельности ООО «Яндекс», фактически использовавшего спорные фотографические произведения в режиме монетизации.

¶ 36Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном расширительном толковании норм материального права по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 37Судами в настоящем деле правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом общих принципов действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

¶ 38Поскольку ФИО8 передал фотографические произведения и права на их использование Музею по договорам № от 25 июля 2002 г. и №-а от 24 апреля 2003 г. до введения в действие 1 января 2008 г. части 4 ГК РФ, суды правомерно применили при разрешении спора нормы статьи 16 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», а также нормы статей 3, 33, 36 Федерального закона от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации».

¶ 39Судебная коллегия разделяет выводы судов об отсутствии в настоящем деле оснований для применения пункта 2 статьи 1227 ГК РФ.

¶ 40Оценивая действия ответчиков, суды также правильно применили статьи 1229, 1250, 1251, 1252, пункт 3 статьи 1253.1, статью 1301 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении судами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 41Выводы судов о правомерности размещения Музеем спорных фотографических произведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также об отсутствии нарушений авторских прав ФИО8 на эти произведения полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 42Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 43В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 44По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи