О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-26144/2021

¶ 4№ 2-593/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что 8 февраля 2019 года заключила в письменной форме гражданско-правовой договор № 11 с ФИО2, действующей от имени ООО «Живица+», о выполнении работы менеджера по персоналу.

¶ 15В соответствии с данным договором работа заключалась в обзвоне врачей по имеющейся или вновь представляемой ООО «Живица+» базе номеров телефонов с предложением трудоустройства в обществе, оплата услуги составляла 20 (двадцать) рублей за каждый состоявшийся звонок, подтверждаемый распечаткой звонков, 100 рублей за каждое проведенное собеседование и 2000 рублей за каждого трудоустроенного в ООО «Живица+» врача.

¶ 16На протяжении всего периода удалённой работы в интересах ООО «Живица+» с 08.02.2019г. - по 08.05.2020г. она получала своевременную оплату через ФИО2 в размере не менее десяти тысяч рублей ежемесячно в зависимости от объёма выполненной работы, а также квартальные премии. Выплата заработной платы осуществлялась каждый второй вторник месяца наличными денежными средствами, либо путём перевода денежных средств с карты ФИО2 на банковскую карту истца.

¶ 17Однако за период с 01.04.2020г. по 08.05.2020г. истцу не была выплачена заработная плата в размере 12 400 рублей и квартальная премия за первый квартал 2020 года в размере 4000 рублей.

¶ 1831 июля 2020 года истец обратилась в Сапожковский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Живица+» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, в процессе рассмотрения которого представитель ООО «Живица+» отрицало факт найма на работу удалённых работников по гражданско-правовому договору, поскольку ФИО2 являлась штатным работником общества без права заключения с третьими лицами от имени общества каких-либо договоров, иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

¶ 19Полагала, что с ФИО2 у них фактически сложились самостоятельные трудовые отношения, участником которых ООО «Живица+» не являлась, в связи с чем просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 16 400 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

¶ 20Решением Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении ее иска, полагает, что судами не учтены представленные ею доказательства – договор гражданско-правового характера от 08.02.2019 года, заключенный с ФИО2, пояснения представителя ООО «Живица +» в другом гражданском деле о том, что ФИО2 действовала от своего имени и в своих интересах в заключенном с ней договоре, судами не дана оценка ее доводам о возможности взыскании платы за выполненную услугу по гражданскому договору с ответчиком.

¶ 22В судебное заседание кассационного суда стороны спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем кассационный суд согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 23Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2019г. между ФИО1(исполнитель) и ФИО2 от имени ООО "Живица+" по доверенности от 27 октября 2018г., (Заказчик), заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 2 настоящего договора, и сдать ее результат по акту выполненных работ (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).Согласно п.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу: совершение 25 звонков в день по предоставленной базе данных, предоставление ежедневного аудиоотчета и ежемесячного электронного отчета, срок выполнения работы установлен с 8 февраля 2019г. по 8 марта 2019г.

¶ 25Согласно п.7 договора цена, выплачиваемая заказчиком исполнителю за выполненную работу, указывается и приложении № 1 к настоящему договору.

¶ 268 февраля 2019г. ООО "Живица+", в лице ФИО2, действующая на основании доверенности от 27 октября 2018г., ("Работодатель"), с одной стороны, и ФИО1 ( "Работник"), с другой стороны, заключили дополнительное соглашение о предоставлении работнику сотового телефона МТС для исполнения служебных обязанностей (п.1); работник обязался использовать телефон только для исполнения служебных обязанностей (п.2.1); заранее предупреждать о необходимости пополнения баланса телефона (п.2.2); работодатель обязался оплачивать мобильную связь согласно тарифному плану (п.3); в случае если в результате умышленного или неосторожного пользования, а также использования не по назначению, установлено ухудшение качества телефонов, то ремонт производится за счет работника (п.4), в случае утери телефона работник обязуется возместить стоимость мобильного телефона (п.5); настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 29 января 2019г. (п.6); настоящее соглашение является неотъемлемой частью гражданско-правового договора, и вступает в силу с момента подписания (п.7).

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, дав им и представленным доказательствам оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими трудовые правоотношения и основания их возникновения, оплату труда, исходил из недоказанности факта возникновения трудовых отношений у истца с ФИО2, не отвечающей требованиям, предъявляемым трудовым законодательством к физическим лицам-работодателям, в связи с чем основания для возложения на ее обязанности выплатить заработную плату истцу отсутствуют, а без установления факта нарушения трудовых права истца в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не возникает право на компенсацию морального вреда.

¶ 28Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, указал также на то, что доказательств возникновения между сторонами-физическими лицами по настоящему делу гражданско-правовых отношений о выполнении услуги в интересах ФИО2 и невыполнения последней обязанности оплаты выполненной услуги в отыскиваемом истцом размере материалы дела не содержат.

¶ 29Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на том, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным ею доказательствам исполнения договора возмездного оказания услуг ответчику – переписке по мобильному телефону, лишение ее возможности представить свидетельские показания по факту исполнения договора, поскольку суд не организовал судебное заседание способом видеоконференцсвязи, не отнесены статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Прерогатива в установлении фактических обстоятельств дела, сборе доказательств, определении объема и вида доказательств и их оценке принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, с этой задачей гражданского судопроизводства суды по настоящему делу справились, ошибки при разрешении спора, влекущей отмену в кассационном порядке судебных актов, не допустили.

¶ 32Предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390, части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является применение судами норм материального и процессуального права, при этом новые обстоятельства и иная оценка установленных нижестоящими судами обстоятельств дела и собранных доказательств не допускаются, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств дела поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий судья:

¶ 37Судьи: