О возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 3ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9

¶ 8судей: ФИО11, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3, ФИО13 ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80 864,30 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 625,93 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления - 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы, расходы на получение выписки ЕГРН в общем размере 2 829,55 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб..

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4, в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 73 873,80 руб.;

¶ 17с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4.000 руб., почтовые расходы в размере 2 629,55 руб., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416,21 руб.,

¶ 18в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4 отказано;

¶ 19с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31.800 руб..

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО15 и ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

¶ 23ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес> по тому же адресу.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ произошло залив квартиры истцов, согласно заявке по № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Сотрудниками ГБУ «<адрес> Раменки» была обнаружена течь крана на отопительном приборе в комнате <адрес>, перекрыт кран на отопительном приборе, течь устранена; при проверке <адрес> обнаружены следы протечки в комнате на потолке, отслоение обоев по шву.

¶ 26По результатам осмотра <адрес> комиссией в составе представителей ГБУ «<адрес> Раменки» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, из которого усматривается, что в комнате площадью 19,8 кв.м имеются следы протечек в районе стояка центрального отопления площадью 0,1 кв.м, обои имеют следы намокания, отслоения площадью 0,5 кв.м, следы протечек на штукатурном слое стены, на потолке и стене пятна темно-серого цвета. Причиной протечки является течь крана на отопительном приборе в <адрес> (центральное отопление переоборудовано).

¶ 27Истцами в материалы дела представлен отчет ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта составляет 80 864,30 руб..

¶ 28Из заключения судебной строительно- технической экспертизы ООО «КЭТРО» следует, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является течь крана на системе ЦО в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; что в данной квартире выполнено переустройство, а именно изменена схема подключения к отопительному прибору при помощи полипропиленовых трубопроводов; в нижней части (под кранами) зафиксированы следы от воздействия воды на плитку перекрытия; в данном месте в нижней квартире (№) и располагается основной массив повреждений; рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет без учета износа 73 873,80 руб., с учетом износа 70 133,05 руб..

¶ 29Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что вред, причиненный имуществу ФИО3, ФИО14 и ФИО4, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ФИО2, размер возмещения определен в соответствии с экспертным заключением ООО «КЭТРО»; доказательств, что залив мог произойти из иной квартиры, а также по вине сотрудников управляющей компании, в результате производства опрессовки либо гидроудара, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи