О расторжении договора купли-продажи, заключенного на торгах, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении договора купли-продажи, заключенного на торгах, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федераль-ного агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ссылаясь на то, что по результатам торгов им был заключен с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях договор купли-продажи имущества – имущественного права требования в отношении двухкомнатной <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Однако в последующем выяснилось, что такое имущество отсутствует. Полагая, что при заключении договора купли-продажи не было предоставлено достоверной информации в отношении спорного имущества, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный на торгах, взыскать денежные средства в размере 1 650 080 рублей, и, кроме того, ссылаясь на нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», - разницу в рыночной цене, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ФИО1 1 650 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 450 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено. Резолютивная часть решения следующим образом: «Обязать ФИО1 возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по акту приема-передачи следующее имущество: имущественное право требования в отношении двухкомнатной <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях – принять указанное имущество»; в остальной части решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации имущественного права (требования), принадлежащего ФИО5 на основании договора № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Монолит» в отношении двухкомнатной <адрес> общей (проектной) площадью 81,23 кв.м, в том числе жилой площадью 35,13 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

¶ 20Торги проведены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

¶ 21На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного имущества стоимостью 1 650 080 рублей.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

¶ 23Судом также установлено, что указанной в договоре купли-продажи квартиры в <адрес> не существует, а право требования помещения площадью 81,23 кв.м отсутствует, о чем истцу не могло быть сразу известно, так как договор заключался на электронных торгах.

¶ 24Разрешая спор и принимая решение о расторжении договора купли-продажи, суд с учетом установленных обстоятельств и требований статей 447, 448, 450, 448 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что на момент проведения аукциона истцу была предоставлена недостоверная информация относительно характеристик помещения, имеющего существенный недостаток, то есть не позволяющий использовать помещение по его прямому назначению.

¶ 25С учетом этого судом сделан вывод о наличии оснований для расторжения договора и возложения на продавца - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях – обязанности вернуть ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

¶ 26В остальной части суд признал иск не основанным на законе.

¶ 27Суд признал не подлежащими применению к спорным правоотношениям норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости имущества с учетом роста рыночной стоимости имущества, взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 28Судом учтено, что спорные правоотношения носят публичный характер, связанный с осуществлением исполнительного производства.

¶ 29Кроме того, суд исходил из того, что вина ответчиков в предоставлении истцу недостоверной информации о продаваемом имуществе отсутствует, так как указанная информация соответствовала данным, указанным в решении суда, которое было предметом исполнения в рамках исполнительного производства. Нормы Гражданского кодекса РФ не допускают взыскание убытков с продавца в отсутствие вины.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебные постановления обжалуются только ФИО1 и проверяются судом кассационной инстанции в пределах указанных доводов.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 34Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с проведением публичных торгов в целях исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

¶ 35Ни по содержанию правоотношений, ни по его субъектному составу (одной из сторон является территориальное подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом) спорные правоотношения не подпадают под сферу действия Закона о защите прав потребителей.

¶ 36Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости применения для разрешения его требований, в удовлетворении которых судами было отказано, положений Закона о защите прав потребителей. Эти доводы основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

¶ 37С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи