Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26146/2021№ 2-2086/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Магнат» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Магнат» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что с 14 декабря 2019 года по 7 октября 2020 года работал у ответчика в должности оператора колл-центра, за указанный период истцу ответчиком не выплачена заработная плата в полном объеме, в период с 14 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года истец не был оформлен по трудовому договору, в связи с чем не производились начисления в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, заработная плата выдавалась в конверте в размере 35061 руб. за отработанное истцом время, при этом работодатель производил оплату труда без учета отработанного сверхурочного времени. 3 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу оператором колл-центра, с установлением четырехчасового рабочего дня, 5 дней в неделю, но график работы остался прежним - 12 часов 4-5 дней в неделю, а рабочее время составило 13 часов 15 минут в смену, при этом истец продолжал получать часть заработной платы в конверте, а сверхурочные и дополнительные смены в виде подработок не оплачивались.

¶ 13С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 14 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 14 декабря 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 367454,19 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 18 марта 2021 года в размере 29307,62 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42700 руб.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка представленным им доказательствам в виде переписки в мессенджере WhatsApp, выписки из банковских счетов о перечислении ему денежных средств ФИО5, руководителем колл-центра. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей. Указывает на то, что суд не учел разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

¶ 16ООО «Магнат» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18От представителя ООО «Магнат» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 в отсутствие представителя ответчика, письменные возражения ООО «Магнат» поддерживает.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 февраля 2020 года между ФИО4 и ООО «Магнат» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность оператора колл-центра, с датой начала работы - 3 февраля 2020 года, на неопределенный срок, с установлением следующего режима рабочего времени: 20 часовая рабочая неделя, продолжительностью рабочего времени не более 4 часов в день, ежедневно с понедельника по пятницу, время начала работы 10.00 час., время окончания работы, - 14.00 час.

¶ 237 октября 2020 года истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается материалами дела.

¶ 24Также судами установлено, что трудовой договор либо гражданско-правовой договор между ФИО4 и ООО «Магнат» в спорный период - с 14 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года - заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 19.1, 22, 56, 57, 67, 68. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований в полном объеме.

¶ 26Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 об установлении факта трудовых отношений в отношении периода с 14 декабря 2019 года до 3 февраля 2020 года, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу по данному периоду, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя уполномоченным от ООО «Магнат» лицом, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период суду представлено не было; какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности оператора колл-центра, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в названный период отсутствуют.

¶ 27Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в части оплаты сверхурочной работы, от продаж кросс-лотов, недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих выполнение трудовых функций сверхурочно за период осуществления истцом трудовой деятельности не имеется, также не представлено доказательств, обязывающих работодателя осуществить доплату от продажи кросс-лотов (дополнительных продаж).

¶ 28Вследствие изложенного, судом отказано в удовлетворении производных требований ФИО4 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 30Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия отметила факт собственноручного написания ФИО4 заявления о приеме на работу с 3 февраля 2020 года, как и подписание с этой даты трудового договора без возражений и комментариев относительно даты заключения трудового договора.

¶ 31Судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными ссылки истца на представленную в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp, как не подтверждающую выполнение истцом трудовой функции в период с 14 декабря 2019 года до 3 февраля 2020 года и возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений с 14 декабря 2019 года, доказательств принадлежности группы, в которой велась переписка, ООО «Магнат», не представлено.

¶ 32Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что согласно данным расчетных листков, справок 2-НДФЛ, табелей учета рабочего времени, реестров зачисления заработной платы, ФИО4 за период его работы в ООО «Магнат» с 3 февраля 2020 года по 7 октября 2020 года заработная плата выплачена в полном объеме пропорционально отработанному времени по 0,5 ставки, доказательства работы истцом сверхурочно отсутствуют.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 34Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 35В рассматриваемом случае, суды первой и второй инстанций, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами спора трудовых отношений в период до их официального оформления 3 февраля 2020 года, о фактическом допущении истца к выполнению работы в интересах ООО «Магнат» уполномоченным от данного юридического лица лицом в период с 14 декабря 2019 года до 3 февраля 2020 года, об осуществлении истцом у ответчика трудовой деятельности в этот период, получении от ответчика оплаты за выполненную в его интересах работу.

¶ 36Более того, при приеме 3 февраля 2020 года ФИО4 на работу в ООО «Магнат» истцом было написано заявление о приеме на работу с указанной даты и подписаны этим же числом другие документы, связанные с трудовой деятельностью (об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Магнат», с Положением о коммерческой тайне, с должностной инструкцией, личная карточка), без наличия каких-либо указаний об иной дате начала трудовых отношений.

¶ 37Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом доводы и те доказательства, которые были им представлены в подтверждение своей правовой позиции, в том числе, переписка в мессенджере WhatsApp, выписки из банковских счетов о перечислении истцу денежных средств от имени ФИО5, показания свидетелей, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств судами не допущено.

¶ 38Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Указание истцом в кассационной жалобе на то, что суд не учел разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, не влечет отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке и отклоняется как необоснованное, поскольку факт допуска истца работодателем к работе и личного выполнения истцом трудовых обязанностей по должности оператора колл-центра в спорный период с 14 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года не был установлен в ходе судебного разбирательства. Следовательно, оснований для применения судом вышеуказанных разъяснений не имелось.

¶ 40В целом все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 41Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 42В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи