О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-26147/2021

¶ 4№ 2-2353/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «КБК «Черемушки» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 10.12.2020 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки», просил о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 11.03.2019 работал у ответчика в должности рабочего на линии, 13.11.2020 уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред, поскольку оснований для его увольнения за прогул у ответчика не имелось.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части, приказ № 213/8-к от 13.11.2020 об увольнении ФИО1 из ОАО «КБК «Черемушки» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения на подпункт 3 части 1 статьи 77 трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника и дата увольнения на 23 апреля 2021 года, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223 465,63 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб, с ОАО «КБК «Черемушки» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 5 434,65 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции тайны совещания при высказывании позиции об отмене решения суда первой инстанции до удаления в совещательную комнату, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных и оцененных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 17В возражениях ответчика на доводы жалобы содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

¶ 18В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность апелляционного определения по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не усматривает.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 11.03.2019 принят на работу в ОАО «КБК «Черемушки» на должность рабочего на линии цеха мелкоштучных изделий с испытательным сроком 3 месяца с должностными окладом и сменным графиком работы, между сторонами заключен трудовой договор № 88/19 от 07.03.2019, издан приказ о приеме на работу, с 01.11.2019 истцу установлен должностной оклад в размере 26450 руб. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 28.10.2019.

¶ 2113.11.2020 приказом № 213/8-к от 13.11.2020 ФИО1 уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, основанием в приказе указаны служебная записка начальника цеха мелкоштучных изделий ФИО9 от 13.11.2020, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 13.05.2020, 01.06.2020, 17.06.2020, 04.07.2020, 16.07.2020, 01.08.2020, 16.08.2020, 02.09.2020, 17.09.2020, 30.09.2020, 15.10.2020, 31.10.2020, 12.11.2020, письма-запросы № 53 от 18.06.2020, № 54 от 18.06.2020, № 80 от 02.10.2020, № 81 от 02.10.2020, акт о невозможности взять письменные объяснения от работника от 13.11.2020; на приказе имеется запись о невозможности ознакомления работника с приказом ввиду его отсутствия на рабочем месте.

¶ 22Из представленных актов об отсутствии работника на рабочем месте в течение всей рабочей смены, табелей учета рабочего времени, электронной системы учета прихода/ухода, представленных ответчиком, следует и не оспаривалось истцом, что с 08 час 58 мин 13.05.2020 ФИО1 на работе в ОАО «КБК «Черемушки» отсутствовал, при этом с графиком работы на 2020 год для работников цеха мелкоштучных изделий ОАО «КБК «Черемушки», утвержденным 30.11.2019, который предусматривает режим «два дня работы/два дня выходных» сменой с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин, истец ознакомлен под подпись.

¶ 23В служебной записке начальника цеха мелкоштучных изделий ФИО9 от 13.11.2020 указано, что с 13.05.2020 по 13.11.2020 ФИО1 отсутствует на рабочем месте, а мае и июне 2020 года ему неоднократно делались телефонные звонки, на которые он не отвечал, направлялись письма с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте, однако письменные объяснения и документы об уважительных причинах не предоставлены.

¶ 2418.06.2020 ответчиком в адрес истца по двум известным адресам направлены уведомления о необходимости предоставить в отдел кадров письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте начиная с 13.05.2020; уведомления истцом не получены и были возвращены отправителю 22.09.2020 и 06.10.2020 по истечении срока хранения на почтовом отделении.

¶ 25Аналогичные уведомления о необходимости объяснить причины отсутствия на рабочем месте с 13.05.2020 по тем же адресам были направлены истцу 02.10.2020 и 09.10.2020 последнее получено адресатом.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применив положения статей 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ соблюдения порядка увольнения работника, поскольку в уведомлении от 02.10.2020 ответчиком запрошены у работника объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте только по 02.10.2020, в то время как в приказе об увольнении в качестве оснований увольнения указан также акт от 12.11.2020, за отсутствие на рабочем месте 13.05.2020, 01.06.2020, 17.06.2020, 04.07.2020, 16.07.2020, 01.08.2020, 16.08.2020, 02.09.2020, 17.09.2020, 30.09.2020 и 15.10.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением месячного срока, установленного законом, при этом работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте за определенные дни, в связи с чем при таком оформлении прогул не может быть признан длящимся.

¶ 27Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходя к выводу об отмене состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», указал, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения достаточным является факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

¶ 28Согласно положениям ст.ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ добросовестное выполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка является условием трудовых отношений и обязанностью работника, при этом в соответствии со ст. 13 Трудового кодекса РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

¶ 29Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что на основании приказа от 13.05.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены 14.04.2020. 08.05.2020 у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 14.04.2020 и предложено ознакомиться с актом от 14.04.2020, от получения уведомления и ознакомления с актом истец отказался, о чем также был составлен акт и который истцом получен под подпись; 13.05.2020 работодателем составлен акт о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 14.04.2020 в течение всей рабочей смены и согласно акту, составленному работниками ОАО «КБК «Черемушки» 13.05.2020 в 08 час 45 мин, от ознакомления с приказом № 84/14-лс от 13.05.2020 о применении дисциплинарного взыскания, который ему зачитан вслух, ФИО1 отказался.

¶ 3013.05.2020 после отказа дать объяснения по факту прогула истец обратился к начальнику цеха по вопросу неполной выплаты заработной платы за апрель 2020 года, которая была уменьшена ввиду допущенного им 14.04.2020 прогула, что истец счел незаконным и покинул рабочее место, полагая трудовой договор расторгнутым, о чем сообщил начальнику цеха.

¶ 31Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «КБК «Черемушки» о взыскании заработной платы с премией за апрель 2020 года отказано, нарушения в начислении и выплате в указанный период оплаты труда не установлено.

¶ 32Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте, которые являются лишь способом фиксации нарушения, не отражают его отсутствие с 13 мая 2020 года каждый рабочий день до дня увольнения, и с нарушением порядка и срока увольнения. В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником и согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" способом учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду рабочего времени является табель учета рабочего времени, в котором за май-ноябрь 2020 года отсутствие истца в дни рабочих смен по графику зафиксировано, что свидетельствует о совершении длящегося прогула и отсутствии оснований у суда первой инстанции для вывода о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности и для вывода о наличии уважительной причины для отсутствия на рабочем месте истца с 13 мая 2020 года.

¶ 33Неистребование у истца после 02.10.2020 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку такие объяснения у истца запрошены 18.06.2020 и 02.10.2020 года, получены 09.10.2020 года, обязанность истребовать объяснения после каждого невыхода на работу трудовой кодекс не содержит.

¶ 34Принимая во внимание, что взыскание к ФИО1 применено 13.11.2020, т.е. не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, начавшегося 13.05.2020, оснований полагать, что работодателем нарушен месячный срок со дня обнаружения проступка для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, совершенное до 15.10.2020, у суда первой инстанции не имелось,

¶ 35Суд апелляционной инстанции пришел также к мотивированному выводу о том, что работодателем в данном случае соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ГПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которым на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

¶ 36Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исправившего допущенную судом первой инстанции ошибку при разрешении спора, в пределах полномочий суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали установленным по делу обстоятельствам и представленным работодателем доказательствам в подтверждение законности увольнения работника.

¶ 37Доводы кассационной жалобы истца о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением тайны совещания судей коллегии и высказываем мнения об отмене решения суда первой инстанции до удаления в совещательную комнату материалами дела, содержанием протокола (аудиопротокола) судебного заседания 28 июля 2021 года не подтверждаются, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта не являются.

¶ 38Вопреки доводам кассатора выводы суда апелляционной инстанции в полном объеме соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, получившим правовую оценку суда апелляционной инстанции без нарушения норм гражданского процессуального права, в связи с чем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела, установленным судами и получившим правильную оценку суда апелляционной инстанции.

¶ 39Судом апелляционной инстанции неправильного применения или нарушения норм материального права, а также процессуального права, способных повлечь пересмотр в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, по настоящему делу не допущено, в связи с чем основанием для отмены судебного акта доводы кассатора не являются.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий судья:

¶ 44Судьи: