О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: А.М. пашкевич Дело №

¶ 3ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО5

¶ 8судей: ФИО10, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование»

¶ 11на решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО7 – представителя АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд к АО «Альфа страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; с ответчика АО «Альфа страхование» просил взыскать страховое возмещение в размере 1 062 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 941 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038,74 руб..

¶ 16Решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

¶ 17с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 825,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.;

¶ 18с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 062 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 941 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 31 174,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038,74 руб.;

¶ 19с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.;

¶ 20с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 473 руб. 26 коп.,

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1:

¶ 22с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 607 100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, в размере 86 432,62 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 754,20 руб., госпошлина в доход бюджет <адрес> - 4 232,26 руб.;

¶ 23с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы - 13 675, 60 руб.;

¶ 24в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт с учетом доводов ответчика или направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 26Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 27Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Misubishi Lanser, государственный регистрационный знак № 73, под управлением ФИО8, и Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 13).

¶ 28Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

¶ 29Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был.

¶ 30Риск гражданской ответственности водителя Misubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия № № и в АО «АльфаСтрахование» по полису ДСАГО № (л.д. 19, 140).

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 147, 148).

¶ 32Письмом исх. № ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д. 195).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО (л.д. 21), письмом исх. № от 25.07.2018 в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что согласно транспортно-трасологическому исследованию, характер, расположение повреждений застрахованного транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия (л.д. 77).

¶ 34По обращению ФИО1 ООО «Партнерство» выдало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 1 538 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 33 779 руб. 20 коп. (л.д. 30-48).

¶ 35В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнерство» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения автомобилей Misubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, и Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак № 134, соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могло происходить в условиях реальной дорожной обстановки. Повреждения автомобиля истца в полном объеме являются непосредственным следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-66).

¶ 3611.07.2019 ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которого письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано (л.д. 22- 23,198), ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 29).

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 38Заключением эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка», выданному на основании заявки Службы финансового уполномоченного, установлено, что повреждения автомобиля Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак № №, не могли образоваться повреждения, имеющие статический характер при движении обоих ТС в перекрестном направлении; повреждения автомобиля Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак №, в полном объеме могли образоваться при иных обстоятельствах и другом месте.

¶ 39Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований об осуществлении АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано (л.д. т.2 л.д. 7-9).

¶ 40Судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом наличия противоречивых экспертных заключений, а также того, что при проведении экспертиз, заключения которых представлены сторонами в материалы дела, экспертам для исследования не предоставлялись в полном объеме материалы административного дела по факту ДТП, содержащие как объяснения участников, так и схемы ДТП, посчитал необходимым назначить судебную трасологическую экспертизу в ООО «Центр экспертизы и права».

¶ 41Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения и механизма дорожно - транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак № в их числе: «дверь передняя правая, молдинг нижний двери передней правой, обивка двери передней правой, дверь задняя правая, обивка двери задней правой, уплотнитель двери задней правой, стеклоподъемник задний правый, молдинг нижний двери задней правой, порог боковины правой, облицовка порога правого, накладка порога правого задняя, обшивка спинки сиденья переднего правого, НПБ боковая передняя правая, НПБ головная правая, ремень безопасности передний правый/левый, обшивка спинки сиденья заднего правого, НПБ боковая правая задняя, облицовка крыши» являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

¶ 42Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2014 N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа: 1 520 900 руб., с учетом износа: 1 462 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, округленно составляет без учета износа 1 015 600 руб., с учетом износа 1 007 100 руб. (л.д.259-309).

¶ 43Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв за основу результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска к ответчикам, уменьшил неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого ответчика, распределил судебные расходы.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взысканного с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

¶ 45При расчете страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «Альфа Страхования» по ДСАГО, суд первой инстанции не учел, что, согласно действовавшим на момент ДТП Правилам страхования наземного транспорта, п. 10.13.2.1, 11.7.2), в сумму подлежащей выплате страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества. При частичном уничтожении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

¶ 46Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ДСАГО должна осуществляться с учетом износа, по среднерыночным ценам, без применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П; исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 1 007 100 руб., сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» составит 607 100 руб. (1 007 100 - 400 000); размер процентов на неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ), соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 86 432,62 руб..

¶ 47В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что, решение суда в данной части, а также в части госпошлины, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес>, расходов по проведению судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчиков, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит изменению. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом на 68,86 % (заявлено 400 000 + 1062 400 = 1 462 400, удовлетворено на 1 007 100 руб.), взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 34 430 руб., которые подлежат распределению между ответчиками следующим образом: с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 20 754,20 руб.; с АО «Группа Ренессанс Страхование» - 13 675,60 руб.; размер госпошлины, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> составит 4 232,26 руб..

¶ 48Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 50Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи