О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 4Дело № 88-26149/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНЗА» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9594/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя истца по доверенности ФИО18, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «РЕКОНЗА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 14Иск мотивирован тем, что на электронной площадке АО «ПЕНЕНЗА» 17 августа 2018 г. заключен договор займа, по условиям которого АО «ПЕНЕНЗА» предоставило ООО «СЭК» заемные денежные средства в сумме 7 138 723,38 руб.(далее – Договор займа от 17.08.2018). В тот же день между АО «ПЕНЕНЗА» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно и в полном объёме отвечать за надлежащее исполнение ООО «СЭК» условий договора займа (далее – Договор поручительства от 17.08.2018).

¶ 15В иске указано, что по договору цессии АО «ПЕНЕНЗА» передало ООО «РЕКОНЗА» права требования к ООО «СЭК» из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен.

¶ 16Вступившим в законную силу 2 декабря 2019 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. с ООО «СЭК» в пользу ООО «РЕКОНЗА» взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 сентября 2019 г. в виде основного долга в размере 7 138 723,38 руб. и процентов в размере 2 603 580,43 руб. ФИО1 был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица.

¶ 17В этой связи, ООО «РЕКОНЗА» просило взыскать со ФИО1 задолженность по Договору займа по состоянию на 26 сентября 2019 г. в виде основного долга в размере 7 138 723,38 руб. и процентов в размере 2 603 580,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59911,52 руб.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ответчик ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение от отказе в удовлетворении иска.

¶ 20Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21При разрешении настоящего спора, суды исходили из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-68942/19-31-593, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г., которым с ООО «СЭК» в пользу ООО «РЕКОНЗА» взыскана задолженность по Договору займа от 17.08.2018 по состоянию на 26 сентября 2019 г. в виде основного долга в размере 7 138 723,38 руб. и процентов в размере 2 603 580,43 руб. ФИО1 был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица.

¶ 22Этими судебными актами арбитражных судов было установлено, что между заемщиком ООО «СЭК» и АО «ПЕНЕНЗА», действующим от имени займодавцев -физических лиц на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на саи?те www.penenza.ru, были заключены договоры заи?ма, в рамках которых ООО «СЭК» были предоставлены денежные средства в общеи? сумме 7 138 723,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 августа 2018 г.

¶ 23Договоры заи?ма были заключены сторонами с использованием Онлаи?н-сервиса в сети Интернет - Р2Р кредитнои? платформы для бизнеса по адресу: Penenza.ru (далее - Онлаи?н-сервис) с использованием электроннои? подписи.

¶ 24В соответствии с положениями пунктов 1.3 Договоров заи?ма сумма заи?ма предоставлялась заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в закупке: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция стадиона на территории городского округа Власиха Московскои? области, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», номер закупки №, проводимои? в электроннои? форме на электроннои? площадке «РТС-тендер» в сети «Интернет» по адресу: http://www.rts- tender.ru (далее - электронная площадка), оператором которои? является РТС-тендер (далее - оператор электроннои? площадки, оператор).

¶ 25В соответствии с пунктами 1.4. Договоров заи?ма срок заи?ма составляет 60 (шестьдесят) календарных днеи? с момента предоставления суммы заи?ма.

¶ 26Уплата процентов за пользование суммои? заи?ма производится по формуле, указаннои? в пункте 2.1 Договоров заи?ма.

¶ 27Согласно пунктам 6.1. Договоров заи?ма в случае просрочки возврата суммы заи?ма и/или уплаты процентов заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустои?ку в размере 0,25 % (Ноль целых и двадцать пять сотых процента) от просроченнои? суммы за каждыи? календарныи? день просрочки.25 октября 2018 г. от ООО «СЭК» было получено гарантии?ное письмо о погашении 3 500 000 рублеи? до 26 ноября 2018 г. и оставшеи?ся задолженности до конца года.

¶ 28Однако обязательства по погашению задолженности не были исполнены заемщиком в полном объеме.

¶ 2929 октября 2018 г. в адрес ООО «СЭК» было направлено уведомление об уступке требовании? для целеи? взыскания задолженности без выкупа уступаемых прав по договорам заи?ма и претензия о возврате суммы заи?мов, процентов за пользование суммами заи?мов и неустои?ки. Эта претензия заемщиком исполнена не была.

¶ 30В настоящем деле суды также признали установленным факт заключения между АО «ПЕНЕНЗА» и ФИО1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение ООО «СЭК» условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признав недоказанными доводы ответчика о том, что он такой договор не подписывал.

¶ 31При этом, суды приняли во внимание, что от ФИО1, занимавшего должность генерального директора ООО «СЭК», было получено согласие (акцепт на оферты) на заключение договора поручительства по заявке № перед займодавцами за ООО «СЭК». Согласие (акцепт на оферты) было подписано собственноручно ответчиком, а также подписано электронной цифровой подписью ФИО1

¶ 3230 октября 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований (цессии) для целей взыскания задолженности без выкупа уступаемых прав по договору займа и претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование суммами займа и неустойки по почте России. Эта претензия ответчиком исполнена не была.

¶ 33Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ООО «СЭК» не исполнены обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьей 323, 361, 363 ГК РФ являлось основанием для привлечения поручителя ФИО1 к солидарной ответственности в размере задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-68942/19-31-593.

¶ 34С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 35В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своих возражений на иск об отсутствии оснований для солидарного взыскания с него в пользу истца задолженности ООО «СЭК» по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал. Ответчик утверждал, что фактическое руководство деятельностью ООО «СЭК» в указанное время осуществлял ФИО9, который мог незаконно получить доступ к электронной подписи ФИО1 и подписать без его согласия Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что по данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, проверка по которому не окончена.

¶ 36Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 37Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не были представлены достоверные допустимые доказательства получения иными лицами неправомерного доступа к электронной цифровой подписи ФИО1 и незаконного использования этой подписи при заключении Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39В ходе рассмотрения настоящего дела судами ФИО10 также не воспользовался правом предъявления встречного иска о признании договора поручительства недействительным, соответственно в силу части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ судами такие требования не рассматривались и не разрешались.

¶ 40При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания договора поручительства незаключенным и освобождения ответчика от обязательств по его исполнению перед истцом.

¶ 41Вместе с тем, по результатам рассмотрения его заявления о совершении преступления ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу в порядке статьи 392 ГПК РФ, которое разрешаются судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

¶ 42При разрешении спора, судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 322, 323, 361, 363, 807-811 ГК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 43В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи