О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-2615/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 января 2022 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2615/2022)

¶ 8по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12Расторгнут договор между ФИО1 и ИП ФИО2

¶ 13С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 6 140 рублей, неустойка в размере 6 140 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

¶ 14С ИП ФИО2 в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 491 рубль 20 копеек.

¶ 15Апелляционным определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи планшета BQ-70006G Union:SN: BSM0921R200498.

¶ 21Стоимость планшета составила 6 140 рублей.

¶ 22Как следует из гарантийного талона, срок службы товара исчисляется с даты изготовления и равен 24 месяцам.

¶ 23Поскольку планшет произведен в сентябре 2015 года, то на момент продажи изделия срок его службы истек.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 подана претензия.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что истечение срока службы товара на момент его продажи, является неустранимым недостатком, а так же использование такого товара является не безопасным для потребителя. В связи с чем удовлетворил исковые требования.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 31Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

¶ 32Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 33Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 34Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 35Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Судья /подпись/

¶ 41Копия верна.

¶ 42Судья ФИО5