О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-26150/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства собственников жилья «Серебряный квартет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9234/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13НП «Серебряный квартет» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

¶ 14Иск мотивирован тем, что в период с 1 ноября 2015 г. по 31 декабря 2019 г. ФИО8, являлась собственником жилого помещения <адрес>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец. В указанное время этот собственник жилого помещения и проживающая с ней дочь ФИО1 не выполняли надлежащим образом обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у них образовалась задолженность. ФИО1 после смерти ФИО8 вступила в права наследования, фактически проживая в указанной квартире.

¶ 15В этой связи, НП «Серебряный квартет» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94975,88 руб., пени в размере 27745,41 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3654,43 руб.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г., иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу НП «Серебряный квартет» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94975,88 руб., пени в размере 27745,41 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3654,43 руб.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из районного суда 27 октября 2020 г., ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, полагая, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами установлено, что до дня своей смерти, наступившей 5 августа 2017 г., ФИО8 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 20Согласно выписке из домовой книги с 30 июля 2015 г. в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства дочь собственника ФИО1, которой нотариусом 5 октября 2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанной квартиры.

¶ 21На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 21 мая 2015 г., НП «Серебряный квартет» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу, размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между НП «Серебряный квартет», с одной стороны, и ФИО8, а после ее смерти с ФИО1, с другой стороны, сложились правовые отношения в связи с предоставлением коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственнику жилого помещения, регулируемые статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 135, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 22Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что жилое помещение находится в собственности ответчика, которая в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств внесения ею платы за фактически потребленные коммунальные услуги по месту проживания, претензий к качеству которых она не предъявляла.

¶ 23С указанными районного полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 24Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить в пользу НП «Серебряный квартет» оплату за жилищно-коммунальные услуги в занимаемом ею жилом помещении по мотиву отсутствия у нее права собственности на него до смерти ее матери, а также в связи с необоснованностью представленного истцом расчета задолженности, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановления.

¶ 25Эти доводы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 26Суды обоснованно исходили из того, что, в порядке наследования после смерти матери к ответчику перешла не только сама квартира, но и задолженность по коммунальных платежам за нее.

¶ 27Сами по себе сомнения ответчика в объективности предоставленных истцом сведений об объемах фактически потребленных услуг, указанных в выставленных счетах и примененных тарифах на услуги, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

¶ 28Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи