Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26151/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2020 г. по вопросу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2285/2019

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ГБУЗ «ДГП №130 Департамента здравоохранения г. Москвы», ГБУЗ «ДГКБ №9 им. ФИО3 Департамента здравоохранения г. Москвы» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика ГБУЗ «ДГП №130 Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.; с ответчика ГБУЗ «ДГКБ №9 им. ФИО3 Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15 000 руб., с каждого ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина по 300 руб.

¶ 718 декабря 2019 года истец ФИО1 обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в соответствии с которым просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 руб., на проведение экспертизы 51617 руб., комиссию за перевод денежных средств по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 500 руб., а всего 232117 руб.

¶ 8Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №2-2285/19 постановлено:

¶ 9Взыскать с ГБУЗ «ДГКБ №9 им. ФИО3 Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 25808 руб. 50 коп., комиссию за перечисление денежных средств в размере 250 руб.

¶ 10Взыскать с ГБУЗ «ДГП №130 Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 25808 руб. 50 коп., комиссию за перечисление денежных средств в размере 250 руб.

¶ 11В удовлетворении заявления в большем объеме отказать,

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2020 года определение районного суда оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1, ГБУЗ «ДТП №130 Департамента здравоохранения г. Москвы», ГБУЗ «ДГКБ №9 им. ФИО3 Департамента здравоохранения г. Москвы» - без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права, и необоснованное снижение расходов по оплате услуг представителя.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 17Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере по 20 000 рублей с каждого из ответчиков, что соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

¶ 18С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, не учитывая следующее.

¶ 19Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

¶ 20В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 21Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 22Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 23Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

¶ 24Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

¶ 25Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

¶ 26Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

¶ 27Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

¶ 28В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 29Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

¶ 30Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме по 20 000 руб. с каждого из ответчиков, суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, не оценил сложность категории дела и оказанный представителем объем правовой помощи, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

¶ 32Указание судов на проведение оценки конкретных обстоятельств дела применительно к разрешаемому вопросу носит формальный характер.

¶ 33Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 37Судья ФИО4